Дело № 2-4858/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005595-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Козловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №№ земельного участка из земель населенных пунктов размещения объектов придорожного сервиса с кадастровым номером № площадью 2139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилое здание и сооружение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату и заключении с ответчиком договора купли-продажи. Решением от № ответчик отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № признано незаконным и на администрацию возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи спорного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента вынесения администрацией незаконного отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка за плату, до заключения договора его купли-продажи, истцом была уплачена арендная плата в сумме 633423,38 руб. Просит суд взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа в свою пользу убытки в сумме 633423,38 руб., судебные расходы в сумме 59534 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, истец вносила соответствующие платежи, предусмотренные договором, оснований для взыскания ущерба нет, расчет на основании акта сверки не оспаривала.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что между арендодателем – Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и арендатором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № №. Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границах, указанных в выписке из ЕГРН, участок представляется для объектов придорожного сервиса, участок свободен от строений. Договор заключен сроком на 9 лет, условия договора начинают действовать с момента подписания. Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации. Годовая арендная плата составляет 685774,10 руб. Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, арендная плата вносится в полном объеме, ежеквартально в сумме 171443,53 руб. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с даты поступления денежных средств на счет получателя (л.д.9-15).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок за 2018 год годовая арендная плата за участок за 2018 год составляет 685774,10 рублей, арендная плата уплачивается ежеквартально в сумме 171443,53 руб., не позднее 15 числа последнего текущего квартала (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка арендодатель передал земельный участок с кадастровым номером №, а арендатор принял указанный земельный участок (л.д.19).

Согласно соглашению в №№ о внесении изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка были внесены изменения: добавлен подпункт ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.4. изложен в другой редакции (л.д.21).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.09.2022 по гражданскому делу №2-3771/2022 исковые требования ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены. Судом признано незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 14 марта 2022 года №Р№56799404. Суд обязал администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для размещения объектов придорожного сервиса с кадастровым номером №, площадью 2139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости (12101713 рублей 35 копеек), то есть – 1815257 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

02.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.09.2022 года дело 2-3771/2022 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору продавец в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> передаёт, а покупатель в лице ФИО2 принимает земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 2139 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса. Указанный участок расположен по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. На участке расположен объект недвижимости – здание автосервиса, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-38). Цента договора составляет 1677458,34 руб. (л.д.29-32).

К указанному договору купли-продажи приложен расчет цены земельного участка, цена земельного участка составляет 1677458,34 рубля, указанный расчет сторонами не оспорен (л.д.39).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок № спорный земельный участок находится в собственности у истца, на основании договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно справки (акт) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по арендной плате составляет 316194,13 рублей. Задолженность образовалась за 1 и 2 квартал 2023 года (л.д.47-49).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.09.2022 установлен факт незаконности решения администрации о заключении договора купли-продажи земельного участка, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об отказе ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Такой подход администрации в неправомерном отказе в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивает срок вынужденной аренды и вызвало необходимость истца нести расходы за пользование имуществом. При надлежащем исполнении своих публичных обязанностей администрацией договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в марте 2022 года и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца с этого же периода.

В нарушение требований закона, указанный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом причин отсрочки исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи ответчик в нарушения требования ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства внесения арендных платежей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 198634,51 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 198634,51 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 198635 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 198635 руб.) подтверждается факт перечисления истцом ответчику арендных платежей на земельный участок (л.д.43-46). Ответчиком указанное не опровергнуто.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком истцу были причинены убытки вследствие затягивания сроков заключения договора купли продажи.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и занятости ФИО1 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде учитывая количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний с участием представителя истца по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 633423 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 9534 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего взыскать 667957 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области сумм свыше указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.

Судья: А.А. Козлова