производство № 2- 44/2023 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в браке с ТН*, в период которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. ДД.ММ.ГГГГ ТН* обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ТН* к ФИО1 о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Указанным решением было установлено, что ФИО1 обладает таким же правом собственности на спорное жилье, что и ТН* в силу законного режима имущества супругов (совместная собственность) и потому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ТН* умерла. При обращении дочери ТН* – ФИО8 с заявлением о принятии наследства от нотариуса было получено сообщение о том, что спорная квартира в наследственной массе отсутствует, поскольку титульным собственником квартиры является ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 о договоре дарения не знал, согласия на дарение не давал. Просили суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТН* и ФИО5 недействительной сделкой; обязать ФИО5 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО8; признать право собственности ФИО1 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО8 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4, освобождена от участия в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, ФИО8, истцы просили суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТН* и ФИО5 недействительной сделкой; обязать ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № ФИО1 и ФИО8; признать право собственности ФИО1 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; признать право собственности ФИО8 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1, ФИО8 указали, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. ФИО5 и ФИО4 были осведомлены об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение квартиры, находящейся в общей собственности. ФИО5 доводится внучкой ТН* В регистрационном деле на спорную квартиру имеется справка о составе семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы: ТН*, ФИО1, ФИО5 и ГЕ* Следовательно, к моменту оформления договора дарения спорной квартиры ответчик ФИО5 была зарегистрирована совместно с бабушкой ТН* и ТИ* и не могла не знать как о приобретении спорной квартиры в браке, так и о попытке и последствиях выселения ФИО1 из спорной квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ. Титульный собственник квартиры ФИО4 является супругой родного брата ФИО5 и также не могла не знать о том, что ФИО5 никогда спорной квартирой не владела, а также о факте приобретения квартиры бывшими супругами Т-выми.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО7

В связи с отказом представителя истца ФИО8 – ФИО2 от заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО8 по требованиям: о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТН* и ФИО5 недействительной сделкой; обязании ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № ФИО8; о признании право собственности ФИО8 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, прекращено.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТН* и ФИО5 недействительной сделкой; обязать ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № ФИО1; признать право собственности ФИО1 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора дарения ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО5 при совершении сделки.

Ответчик ФИО4, ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили суд в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ТН* состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ТН* на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТН* к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью ТН* и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью ТН* и ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ТН* прекращен от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ТН* передала указанное жилое помещение в дар ФИО5, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ТН* умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания наследственного дела установлено, что наследником умершей является дочь ФИО8, которая обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 оспаривает договор дарения, ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, поскольку он своего согласия на отчуждение имущества не давал, ответчик ФИО5 совершая сделку, знала, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом в силу положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом учитывается, что ранее, ТН* обращалась с иском к ФИО1 о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В рамках данного гражданского дела ТН* представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о том, что ТН* зарегистрирована по адресу: <адрес>, всего по данному адресу зарегистрировано 4 человека: ФИО5, ГЕ*, ФИО1, ТН*

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТН* к ФИО1 было отказано, установлено, что спорная квартира приобретена на имя ТН* в период брака, является совместным имуществом супругов.

Спустя непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ТН* и ФИО5 был заключен договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТН* в лице представителя ФИО10 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора дарения и перехода право собственности на спорную квартиру, в данном заявлении указано, что адрес постоянного или преимущественного проживания указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО10 также обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора дарения и перехода право собственности на спорную квартиру, где также указано, что адрес постоянного или преимущественного проживания указан: <адрес>.

Из п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания настоящего договора имущество никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, по данному адресу в соответствии с справкой № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ТН*, ФИО5, ГЕ*, ФИО1 имеющие право пользования данным жилым помещением.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ТН*, ФИО5, ГЕ*, ФИО1.

Основанием для признания сделки недействительной по мотивам распоряжения собственностью без согласия одного из участников общей совместной собственности, может быть не только доказанность факта конкретной осведомленности приобретателя недвижимости о наличии возражений одного из участников общей совместной собственности против ее отчуждения, но и доказанность того, что приобретатель заведомо должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена на имя ТН* в период брака, является совместным имуществом супругов. После расторжения брака в отношении такого имущества сохраняется режим общей собственности и ТН* не вправе была распоряжаться имуществом без согласия ФИО1 (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств также установлено, что оспариваемая сделка состоялась между близкими родственниками ТН* (бабушкой) и ФИО5 (внучкой), между ними была совершена безвозмездная сделка, данная сделка совершена непосредственно после предъявления в суд иска ТН* к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. ФИО5 также была зарегистрирована в спорном жилом помещении, из заявления ФИО5 о регистрации договора дарения и перехода право собственности на спорную квартиру, следует, что ФИО5 указан адрес постоянного или преимущественного проживания: <адрес>. По мнению суда, отказ ФИО1 сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не может не свидетельствовать о том, что он не был согласен на прекращение его прав на совместно нажитое имущество. В условиях наличия конфликтной ситуации между бывшими супругами и при наличии спора о праве на спорное имущество, о чем не могла не знать ФИО5, поскольку была также зарегистрирована в спорном жилом помещении, являлась близким родственником ТН*

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии согласия бывшего супруга ТН* на совершение оспариваемой сделке другая сторона по сделке ФИО5 должна была знать.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ТН* и ФИО5, признании право собственности ФИО1 на ? доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим на основании доверенности за ФИО5 и ФИО4 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 (продавец) продаёт, а ФИО4 (покупатель) приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3), следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что договор купли-продажи в отношении спорной квартиры между ФИО11, действующим на основании доверенности за ФИО5 и ФИО4, заключён ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания со стороны ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился с заявлением МО МВД РФ «Белогорский» по поводу чинения ему препятствий в доступе в спорное жилое помещение со стороны ТА*

Судом учитывается, что ФИО4, является супругой ФИО7, ФИО7 доводится родным братом ФИО5

В момент приобретения ФИО4 у ФИО5 квартиры имелись притязания со стороны ФИО1, в отношении данной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Рассматривая требование истца в части обязания ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, что истец лишен возможности пользоваться указанным спорным имуществом, кроме того, судом учитывается, что истец является собственником ? доли спорной квартиры.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО4 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТН* и ФИО5.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.