Судья Митрофанов А.Д.

Дело № 22к-4861/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Карабековой А.М.

адвоката Майкова Г.А.

подсудимого А.Н.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А.Н.Ж. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года, которым

А.Н.Ж., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав выступления подсудимого А.Н.Ж., адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карабековой А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению А.Н.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу 20.04.2018.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.12.2018 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Н.Ж. изменена на запрет определенных действий, срок которой истек 23.06.2019.

03.03.2021 А.Н.Ж. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 6 месяцев, которая 29.03.2021 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

15.11.2021 мера пресечения изменена на запрет определенных действий на срок 6 месяцев, срок которой истек 14.05.2022.

19.05.2022 А.Н.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 18.08.2023.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года А.Н.Ж. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А.Н.Ж. выражает несогласие с постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года. Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Указывает, что сообщал суду о наличии хронического заболевания седалищного нерва и ослабления зрения, в связи с которыми он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что суд не учел факт того, что неявки в судебное заседание, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, были вызваны уважительными причинами, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами. Полагает, вывод суда о возможности им скрыться необоснованным, поскольку в розыске он не находился, а также срок содержания его под стражей (15 месяцев) превышающим допустимый срок, установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, указывает, что желает принять участие в специальной военной операции. Просит постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности подсудимого А.Н.Ж., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда о возможности скрыться от суда не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступлений, инкриминируемых А.Н.Ж., относящихся к категории тяжких преступлений, а также данных о личности подсудимого, пренебрежительного отношения последнего к обязанности явки в суд, допущенного при избрании ему мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и запрета определенных действий. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы об уважительности причин неявок подсудимого в судебные заседания, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснован, поскольку являлись предметом оценки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.05.2022, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.Н.Ж. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию А.Н.Ж. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 августа 2023 года, которым А.Н.Ж. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.Н.Ж. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко