Дело № 21013/2022 23 декабря 2022 года
УИД 78RS0020-01-2021-005276-62 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» к ФИО1, ООО «МЕРКА» о взыскании задолженности,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022), ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «МЕРКА» ФИО3 (по доверенности от 15.11.2021),
УСТАНОВИЛ:
АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МЕРКА», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.94 том 1), просит взыскать солидарно с ООО «МЕРКА» и ФИО1 по договору поставки № 164 от 05 ноября 2020 года и договору поручительства от 05 ноября 2020 года к договору поставки № 164 от 05.11.2020 задолженность в размере 1 347 005 рублей 94 копейки, неустойку за период с 11.01.2021 по 04.05.2021 в сумме 754 492 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 707 рублей.
Иск подан в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в соответствии с п.4.2 договора поручительства от 05.11.2020 к договору поставки № 164 от 05.11.2020 (л.д32-34 том 1).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО1 заявил о подложности вышеуказанного договора поручительства, пояснил, что не подписывал договор поручительства.
Представитель ответчика ООО «МЕРКА» ФИО3 не оспаривала размер исковых требований, не возражала против их удовлетворения к ООО «МЕРКА».
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно материалам дела 05.11.2020 между АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (Поставщик) и ООО «МЕРКА» (Покупатель) был заключен договор №164 на поставку товара (далее - Договор поставки). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком 30 календарных дней по каждой товарной накладной. Поставщик исполнил обязанности по Договору, поставил товар Покупателю. Универсальные передаточные документы (УПД) подписаны без замечаний со стороны Покупателя.
Также суду представлен договор поручительства от 05.11.2020 к договору поставки № 164 от 05.11.2020 между ФИО1 (Поручитель) и АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО». Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.
Поставщик по Договору поставки поставил товар Покупателю. Однако Покупатель не оплатил товар в сумме и в сроки, согласованные сторонами, нарушив договорные обязательства.
Размер задолженности определен истцом из расчета:
Товарная накладная (TH)
Стоимостьнеопла-ченноготовара по ТН, руб.
СрокОплаты(до)
Про-срочкаоплаты,дней
Неустойка0,5%
Расходная накладная № 98001067 от 11 декабря 2020 г.
27 157,50
10.01.2021
114
15 479,78
Расходная накладная № 98001065от 11 декабря 2020 г.
642 701,70
10.01.2021
114
366 339,97
Расходная накладная № 98001087 от 11 декабря 2020 г.
561 747,16
10.01.2021
114
320 195,88
Расходная накладная № 98001093 от 11 декабря 2020 г.
13 328,00
10.01.2021
114
7 596,96
Расходная накладная № 98001511 от 17 декабря 2020 г.
10 300,00
16.01.2021
108
5 562,00
Расходная накладная № 98001512 от 17 декабря 2020 г.
1 662,00
16.01.2021
108
897,48
Расходная накладная № 98002366 от 28 декабря 2020 г.
35 043,00
27.01.2021
97
16 995,86
Расходная накладная № 78000134 от 13 января 2021 г.
29 984,20
12.02.2021
81
12 143,60
Расходная накладная № 78000513 от 20 января 2021 г.
25 082,38
19.02.2021
74
9 280,48
ИТОГО
1347005,94
754 492,00
В целях до судебного урегулирования спора, в соответствии с условиями п.4.1. Договора поручительства, Истец направил в адрес Поручителя претензию с требованием погасить задолженность по оплате Товара и неустойку, исх. №4666 от 04.05.2021 почтовым отправлением с описью вложения. Письмо отправлено в адрес Поручителя, указанный им собственноручно в договоре поручительства. Письмо вернулось в адрес Истца, Ответчик письмо не получил.
В целях до судебного урегулирования спора, в соответствии с условиями п.5.3. Договора поставки, Истец направил в адрес Покупателя претензию №4665 от 04.05.2021, на электронную почту и почтовым отправлением, с требованием погасить задолженность по оплате Товара и неустойку.
Расчет задолженности представителем ООО «МЕРКА» не оспорен, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МЕРКА».
Ответчик ФИО1 заявил о подложности вышеуказанного договора поручительства, пояснил, что не подписывал договор поручительства.
Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По ходатайству ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 341/01 от 25.10.2022 установить кем, самим ФИО1 другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, в Договоре поручительства от 05.11.2020 к Договору поставки № 164 от 05.11.2020, заключенном от имени АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО», в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1, расположенные: в правых нижних углах лицевых сторон первого - третьего листов, на пересечении и сверху от печатного текста - «Подпись Поручителя»; в правой части нижней половине третьего листа, преимущественно над бланковой строкой, слева от записи фамилии и инициалов - «ФИО5.» (илл. 1-3 фототаблицы), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.
Экспертом установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1 в исследуемых документах (см. илл. 1-3 фототаблицы), исполнены рукописным способом, красящим веществом сине-фиолетового цвета, шариком пишущего узла шариковой ручки, непосредственно на исследуемом документе.
Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей не имеется.
Подписи выполнены почерком простого строения, с элементами упрощения который характеризуется: низкими степенью выработанности, и координацией движений. Темп - в средних пределах.
Преобладающая форма движений - угловато-петлевая. Направление движений - смешанное. Наклон - правый. Размер и разгон при отсутствии строчных элементов - не определяются. Форма и направление линии основания подписей относительно бланковой строки - преимущественно ступенчатая, поднимающееся и опускающееся. Нажим - средний, недифференцированный (илл. 4-7 фототаблицы).
Образцы подписей ФИО1 вариационны и имеют следующие транскрипцию и связность: буква «К» - буква «о» - буква «р» - буква «Д» + росчерк; буква «К» - строчные штрихи не образующие читаемых букв - буква «Д» + росчерк; (фототаблица илл. 8- 16).
Образцы подписей характеризуются простым строением с элементами упрощения, выше средними степенью выработанности и координацией движений, темпом - от выше среднего до быстрого.
Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Направление движений - смешанное. Наклон - правый. Размер - средний. Разгон - от среднего до большого. Форма и направление линии основания подписей - волнистая, от поднимающегося, до опускающегося. Нажим - средний, дифференцированный (фототаблица илл. 8-16).
При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1, в Договоре поручительства от 05.11.2020, к Договору поставки № 164 от 05.11.2020, заключенном от имени АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО», в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1, расположенные: в правых нижних углах лицевых сторон первого - третьего листов, на пересечении и сверху от печатного текста - «Подпиеь Поручителя»; в правой части нижней половины третьего листа, преимущественно над бланковой строкой, слева от записи фамилии и инициалов - «ФИО5.» (илл. 1-3 фототаблицы) методом сопоставления со всеми представленными образцами подписей ФИО1, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков, из-за их полной конструктивной несопоставимости (илл. 4-16 фототаблицы).
При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.
Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность частных признаков, а отобразившиеся признаки малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. Кроме того, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя, исполнение подписи лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка, либо быть вариантом подписи ФИО1, не представленным в образцах.
Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками средней и выше средней степенью выработанности (л.д.220-237 том 1).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. У суда не имеется оснований не доверять заключению, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» не заявлялись.
Основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.
Учитывая, что после проведения почерковедческой экспертизы выявлены признаки, подтверждающие его подложность, а именно возможность легкого воспроизведения выявленных экспертом признаков почерка ФИО1 лицами, обладающими почерками средней и выше средней степенью выработанности, невозможность опровергнуть доводы ФИО1 о том, что договор поручительства им не подписывался, суд исключает договор поручительства от 05.11.2020 к Договору поставки № 164 от 05.11.2020, между АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» и ФИО1 из числа доказательств по делу.
Согласно ст.162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Иные письменные доказательства подтверждающие подписание и заключением ФИО1 договора поручительства от 05.11.2020 к Договору поставки № 164 от 05.11.2020, между АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» и ФИО1 суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности по Договору поставки № 164 от 05.11.2020 между АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» и ООО «МЕРКА» с ФИО1 как с поручителя. В удовлетворении соответствующих требований к ФИО1 суд отказывает.
Представителем ООО «МЕРКА» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая длительность исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мерка» в пользу истца госпошлину в сумме 18 707 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мерка» в пользу АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» задолженность в сумме 1 347 005 (Один миллион триста сорок семь тысяч пять) рублей 94 копейки, неустойку в размере 754 492 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 707 (Восемнадцать тысяч семьсот семь) рублей, а всего 2 120 204 (Два миллиона сто двадцать тысяч двести четыре) рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» к ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: