Дело № (УИД 37RS0№-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, в котором просила расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м с кадастровым номером 37:24:040331:93 и земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 37:24:040331:16, расположенные по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ФИО5 на указанную долю, исключить ее из наследственной массы ФИО5 и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности истца на спорную долю.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с условием, что последний будет ухаживать за старой мамой и помогать ей по дому. ФИО5 при жизни маме не помогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником к имуществу умершего является ФИО2, который вступил в права наследства путем подачи заявления нотариусу. В настоящее время возникла необходимость расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сын одаряемого имеет намерение реализовать свою долю наследства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части требований, предъявленных к ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что о последствиях договора дарения ей было известно, договор она подписывала сама, без принуждения, в настоящее время она передумала дарить долю, поскольку ответчик хочет продать свою долю, со стороны ответчика и одаряемого каких-либо действий, направленных на утрату, гибель имущества, совершено не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал, указал, что вступил в права наследства после смерти отца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки истца и его представителей в судебное заседание судом не установлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и пристройками, согласно которому ФИО1 подарила ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО5 нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО8 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения земельного участка с жилым домом и пристройками от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами наследственного дела.
Истец просит расторгнуть договор дарения, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, а также отмену дарения (ст. 578 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора дарения даритель отдает в дар, а одаряемый принимает 1/4 земельного участка с 1/4 жилого дома с пристройками, находящимися по адресу: <адрес>.
До заключения договора земельный участок и жилой дом не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены (п. 4).
Из договора следует, что на дату его заключения в жилом доме проживали ФИО5 и ФИО8 (п. 6).
Договор содержит личные подписи ФИО5 и ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 на дату заключения понимала условия договора, была с ними согласна, осознавала, что заключаемый договор повлечет отчуждение принадлежащей ей доли с переходом права собственности ФИО5, в заблуждение одаряемым относительно условий заключенного договора и их последствий введена не была.
Ссылки истца на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях осуществления ухода ФИО5 за пожилой мамой ФИО8, доказательствами по делу не подтверждены, таких условий договор дарения не содержит, иных доказательств в материалы дела не представлено.Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление дарителя на заключение договора, в котором она безусловно отказалась от прав собственника на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, передав их одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием договоров.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно положениям ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4).В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
Согласно статье 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны предусмотрели возможность его отмены в случае, если даритель переживет одаряемого. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, истцом и ФИО5 в текст договора не включено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что одаряемый ФИО5 после заключения договора дарения и до смерти, а впоследствии и его наследник ФИО2 вреда подаренному имуществу не причинял, какого-либо обращения с жилым домом и земельным участком, создающего угрозу их безвозвратной утраты, не совершали, гибель имущества судом не установлена.
Неисполнение ФИО5 обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества при отсутствии доказательств причинения жилому дому и земельному участку вреда, приведшего к его безвозвратной утрате либо создающего угрозу утраты, основанием для отмены дарения являться не может.
Доказательств существенного нарушения договора дарения ФИО5 ФИО1 также не представлено, каких-либо специальных условий при заключении договора (в том числе, по уходу за ФИО8) сторонами в договоре предусмотрено не было.
Реализация наследником ФИО5 ФИО2 права на распоряжение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок основанием для признания договора дарения недействительным, для отмены данного договора, его расторжения являться не может.
Следует отметить, что в силу ст. 250 ГК РФ ФИО1, являющаяся участником долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо расторжении дарения, предусмотренных положениями ст. 578 ГК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене (расторжении) договора дарения удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на спорную долю, исключении ее из наследственной массы и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий О.И. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.