Дело № 12-187/2023

Производство №

92 RS0002-01-2023-002398-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев жалобу ООО «СЭНД-АВТО» на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «СЭНД-АВТО»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «СЭНД-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ООО «СЭНД-АВТО» в лице своего представителя по доверенности Д.Е.В. подало в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности принятого должностным лицом акта заявитель ссылается на то, что применение на ООО «СЭНД-АВТО» мер финансового, а равно административного взыскания могло быть справедливо только в случае умышленного неисполнения решения суда, либо если бы такое исполнение или неисполнение находилось во власти юридического лица, однако в данном случае причина-следственная связь между действиями должником и неисполнением решения суда – отсутствует по объективным причинам, в связи с прекращением выпуска автомобилей необходимо модели, что является уважительной причиной неисполнения решения суда, о чем было известно врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю З.А.В. до вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Однако, игнорируя представленные должностному лицу доказательства в качестве уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, З.А.В. вновь был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа и составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания привлекаемое лицо было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, от защитника Общества в адрес районного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Изучив доводы заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду доказательства уважительности причины неявки защитника не представлено, как и невозможность участия в данном судебном заседании самого директора Общества либо иного защитника при заблаговременном извещении юридического лица о судебном разбирательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение поданной жалобы от юридического лица уже откладывалось по ходатайству защитника привлекаемого лица, однако доказательств уважительности неявки последнего на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не направило, причины неявки суду не сообщило.

Прим этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: обязать ООО «СЭНД-АВТО» произвести замену автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8AT Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного Т.Ю.Г. по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией.

ООО «СЭНД-АВТО» требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЭНД-АВТО» взыскан исполнительский сбор. Одновременно данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок од ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭНД-АВТО» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю П.Е.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «СЭНД-АВТО» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

При этом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не было установлено, должностным лицом было отмечено, что исполнительное производство не приостановлено, находится на принудительном исполнении, отсрочка должнику не предоставлена.

Фактические обстоятельства совершения описанного выше правонарушения и вина ООО «СЭНД-АВТО» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения Обществом соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен должностным лицом на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ООО «СЭНД-АВТО» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом суд отмечает, что юридическое лицо, зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению последним, и находящегося на исполнении в службе судебных приставов, до ДД.ММ.ГГГГ не обратилось к уполномоченному лицу с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и не предоставило документы, подтверждающие наличие уважительных причин, связанных с невозможностью исполнить решение суда в установленный повторно срок.

Доказательств суду не предоставлено и из материалов дела не следует.

В тоже время из материалов дела следует, что ходатайство от отложении исполнительских действий было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания установленного срока, в котором указывалось на то, что ООО «СЭНД-АВТО» направило в адрес суда исковое заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с приложением ответа ООО «ХЭНДЭ Мотор СНГ» исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства обоснованы были отклонены должностным лицом в качестве оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что ООО «СЭНД-АВТО» еще ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ от ООО «Хендэ Мотор СНГ» о отсутствии спорной модели автомобиля.

Таким образом, Общество, зная, что решения суда не может быть фактически исполнено им в установленные сроки, сроки на добровольное исполнение данного решения, обратилось в адрес суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами вновь предоставленного срока для исполнение решения.

При этом иных ходатайств, заявлений или обращений ООО «СЭНД-АВТО» в адрес ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, с уведомлением о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела об административно правонарушении не имеется.

При таких данных, доводы поданной жалобы не содержать в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «СЭНД-АВТО», оставить без изменения, а жалобу ООО «СЭНД-АВТО» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова