Дело № 2-630/2022

УИД 39RS0022-01-2022-000894-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании заключенным договора мены транспортных средств, расторжении договора мены, взыскании денежных средств, и по иску третьего лица ФИО1 ФИО18, заявившего самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, заключенного 29.12.2021 года и обязании ответчика ФИО3 вернуть ему указанное транспортное средство. Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил также признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, который он передал ФИО3, заключенный последним с ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать заключенным между ним и ФИО3 договор мены автомобиля марки <данные изъяты> и самоходной машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать ФИО3 вернуть ему денежные средства за указанный автомобиль, расторгнув договор мены ( Т. 1 л.д.6-7, 162-163, 217, 237).

В процессе рассмотрения спора от заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 29 декабря 2021 года между ним и ФИО3, обязании последнего вернуть автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, признания недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки, истец ФИО2 отказался. Отказ принят судом и в указанной части производство по делу прекращено ( Т. 1 л.д. 241-242).

В окончательной редакции заявленных требований истец ФИО2 просит признать заключенным договор мены транспортных средств между ним и ФИО3, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № и самоходной машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер № и обязать ФИО3 выплатить ему денежные средства за автомобиль в размере 550 000 рублей ( л.д. 237).

Требования иска мотивированы тем, что на сайте «Авито» им было размещено объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. На указанном же сайте ФИО3 разместил объявление о продаже квадроцикла <данные изъяты>. Они договорились обменяться транспортными средствами на условии «ключ на ключ» и 29 декабря 2021 года обмен был совершен. При этом был заключен только договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Мерседес между ним и ФИО3. Передача квадроцикла документально зафиксирована не была.

Через некоторое время квадроцикл у него был изъят сотрудниками полиции. Возбуждено уголовное дело по факту хищения квадроцикла в 2016 году. Таким образом, ему был передан товар обремененный правами третьих лиц, с недостатками, что не соответствует условиям договора.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители адвокат Бурмистров А.А., Емельяненко Г.Г. поддержали требования иска, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 требования иска не признали.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, пояснил, что требования не признает, так как три-четыре года назад им по договору купли-продажи был приобретен квадроцикл. При продаже ему была передана ПТС на транспортное средство. На учет квадроцикл он не ставил. В 2021 году на сайте «Авито» он разместил объявление о его продаже. К нему обратился ФИО2, которому он продал квадроцикл за 200 000 рублей, а автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ФИО2 за 50 000 рублей.

На покупку квадроцикла письменный договор не заключался. Приобретенный автомобиль он зарегистрировал в ГИБДД, а спустя три месяца машину продал ФИО1.

Впоследствии узнал, что квадроцикл у ФИО2 был изъят, так он ранее был похищен.

Также пояснил, что иск не признает, так как договора мены не было. Были две сделки купли-продажи. Он приобрел автомобиль за 50 000 рублей, как указано в договоре, а квадроцикл он продал за 200 000 рублей.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, обосновывая требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2022 года, заключенного с ФИО3, он приобрел указанный автомобиль. При приобретении машины проверил отчет по машине, в котором отсутствовали ограничения на регистрацию, информация о розыске, нахождении в залоге отсутствовала. Автомобиль был приобретен им за 510 000 рублей. Его действия свидетельствуют о должной осмотрительности, он является добросовестным приобретателем ( Т. 1 л.д. 104-105 117-118).

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица и его представителя.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать заключенным договор мены транспортных средств, в связи с нарушением ответчиком п. 1 ст. 460 ГК РФ, расторгнуть договор мены, обязав ответчика выплатить ему денежные средства в размере 550 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из представленных в суд документов, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.11.2021 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. В органах ГИБДДД переход права собственности на машину зарегистрирован не был.

Как пояснил в суде ответчик ФИО3, ему на основании договора купли-продажи принадлежал квадроцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №. Однако надлежащих документов, подтверждающих право собственности ФИО3, суду не представлено. Так, в паспорте самоходной машины и других видов техники на квадроцикл № ( Т. 1 л.д. 188-189) ФИО3 в качестве собственника не указан, собственником указан ФИО5 В договоре купли-продажи квадроцикла от 10.12.2021 года между ФИО5 и ФИО3 ( Т. 2 л.д. 6-7) подписи сторон отсутствуют.

Указанные документы при передаче квадроцикла были переданы ФИО3 ФИО2, что не оспаривалось сторонами в суде.

29.12.2021 между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль по цене 50 000 руб.( л.д. 26).

Переход права собственности на автомобиль ФИО3 в установленном порядке зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Как установлено судом 25 февраля 2022 года вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ФИО3 продан ФИО4 по договору купли-продажи ( Т.1 л.д. 46-48).

Договор о переходе права собственности на квадроцикл от ФИО3 к ФИО2 отсутствует.

По сообщению УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Гусевский», 05 апреля 2022 года в рамках проверки по заявлению ФИО6 о хищении в 2016 году принадлежащего ему мотовездехода сотрудниками СОГ ОМВД России по Светловскому ГО мотовездеход изъят у ФИО9.

10 июня 2022 года по результатам рассмотрения материала, поступившего из Светловского межрайонного СО по факту кражи самоходной машины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная самоходная машина протоколом осмотра места происшествия 05 апреля 2022 года изъята у ФИО9.

В материалы уголовного дела потерпевшим ФИО10 на мотовездеход <данные изъяты> года выпуска представлен паспорт самоходной машины № заводской номер №, двигатель №.

В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, изъятой у ФИО9 самоходной машины (квадроцикла), согласно выводам которой идентификационная маркировка № рамы квадроцикла без пластин государственного регистрационного знака нанесена не в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем. Первичное содержание маркировки подвергалось изменению, при этом установить первичное значение маркировки не представляется возможным. Маркировка модели и номера двигателя № нанесена в соответствии с технологией маркирования новых квадроциклов данной серии.

Квадроцикл в рамках расследуемого уголовного дела изъят и передан на ответственное хранение ФИО10.

Также судом установлено, что 05 мая 2022 года врио заместителя начальника ОД ОМВД России по Центральному району города Калининграда возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировки двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( ранее проданного ФИО2 ФИО3) принадлежащего ФИО4 ( маркировка номера двигателя нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе) ( Т. 1 л.д. 128). Данный факт установлен при регистрации автомобиля ФИО4 в органах ГИБДД.

04 июня 2022 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ ( Т. 1 л.д. 129).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Так, судом установлено, что переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» от ФИО2 к ФИО3 осуществлен на основании договора купли-продажи от 29.12.2021 года. На учет в органах ГИБДД ФИО3 транспортное средство поставлено на основании указанного договора.

Письменный договор, подтверждающий основания перехода права собственности на мотовездеход <данные изъяты> заключен не был. Из документов, полученных истцом на мотовездеход от ФИО3 и представленных в материалы дела, не усматривается, что ФИО3 когда-либо являлся его собственником и имел право на его отчуждение. При этом номер идентификационной маркировки рамы мотовездехода не совпадает с указанным в документах, полученных ФИО2. Указанное свидетельствует о том, что мотовездеход не мог быть отчужден ФИО3.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО2 имелись оснований сомневаться в правомочиях продавца.

Также при вынесении решения суд учитывает, что от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании вернуть ему автомобиль истец отказался. Требования о признании договора купли-продажи недействительным истцом не заявлено. Таким образом, договор купли-продажи истцом не оспаривается.

Сама по себе договоренность между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 об обмене транспортных средств не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как мотовездеход не принадлежал ФИО3, в связи с чем он не имел полномочий им распоряжаться.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований третьего лица ФИО4. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был. В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя (истца) ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота заявлено не было.

Кроме того, подделка идентификационного номера объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 о признании заключенным договора мены транспортных средств, расторжении договора мены, взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья В.В. Ефременкова