Дело №

УИД 78RS0011-01-2022-004344-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ИНН №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил:

ФИО1 нарушило требования сохранения, использовании и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия значения «Дом ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, и выразилось в непринятии мер по сохранению объекта культурного наследия, приведении его в надлежащее техническое состояние. В ходе указанного мероприятия проведен осмотр воротного проезда объекта по результатам которого зафиксировано: в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой, по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами, хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки (часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах) ГРЩ, домофон и др.) на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличного от цвета фасада, загрязнения поверхности стен и свода воротного проезда, подписи типа «граффити» следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями. Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закон № 73-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Статья 47.3. названного закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ном вещном праве, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

В соответствии со ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Приказом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом ФИО3».

На основании статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, выданным заместителем председателя КГИОП ФИО4, проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3».

Изучив представленные материалы, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью представленных материалов:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- копией обращения должностного лица – ведущего специалиста отдела государственного надзора Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о выдаче задания на проведение мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия значения «Дом ФИО3» по адресу: <адрес>

- копией задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ведущему специалисту отдела государственного надзора Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП ФИО5 поручено проведение мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- актом мероприятия за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО3» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра зафиксировано, что в отсутствие согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой, по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами, хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки (часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах) ГРЩ, домофон и др.) на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличного от цвета фасада, загрязнения поверхности стен и свода воротного проезда, подписи типа «граффити» следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями. Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями.

- фотофиксацией к акту мероприятия за состоянием выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена фиксация выявленных нарушений;

- контрактом №, согласно которому дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А находится в управлении ФИО1

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к основному виду деятельности которого отнесена деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- выпиской Приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которой здание, расположенное по адресу: <адрес> «Дом ФИО3» включено в список выявленных объектов культурного наследия;

- копией распоряжения КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного значения «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- планом границ объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с определением границ территории объекта;

- предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным КГИОП СПб в адресу ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 273-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются судом, как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела. Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц КГИОП, проводивших проверку соблюдения законодательства об использовании объекта культурного наследия, судом не установлено, а стороной защиты таковых не представлено.

Проверка соблюдения законодательства в области охраны и использования объекта культурного наследия проведена правомочными должностными лицами.

ФИО1 является организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общим имуществом объекта, в связи с чем довод общества о том, что ЖКС не устанавливал металлические ворота и не вправе принимать самостоятельные решения об их демонтаже и выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия суд находит несостоятельным.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Санкция ст. 7.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда объекту культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из п. 3.2 настоящей статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом п. 3.3. предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение юридического лица, подтвержденное документально представленной справкой о финансово-экономическом положении ФИО1 содержащей, в том числе, сведения о наличии задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма административного штрафа, предусмотренная санкцией ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч руб., является высоко обременительной для субъекта экономической деятельности, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, посредством назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 ИНН №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с №);

банк получателя – Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК <адрес>

ИНН №; КПП №;

БИК №;

Единый казначейский счет: №

Казначейский счет: №;

ОКТМО №;

назначение платежа: код классификации доходов федерального бюджета: №,

наименование кода классификации доходов федерального бюджета: административные штрафы, установленные Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны собственности, налагаемые судьями федеральных судов, постановление о назначении административного наказания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд разъясняет, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья