Дело № 7-774/2023 Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО Микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО17 № 181/23/74000 от 19 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Кватро»,

установил:

постановлением <данные изъяты> ФИО18 № 181/23/74000 от 19 июня 2023 года ООО Микрокредитная компания «Кватро» (далее по тексту ООО МКК «Кватро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО МКК «Кватро» ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 24 марта 2022 года заемщиком было подписано соглашение - оферта об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, соглашение оферта подписано на основании соглашения об использовании простой электронной подписи (п.9.1, 10.2).

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, указал, что соглашение –оферта от 24 марта 2022 года не содержит в себе достоверных сведений об ознакомлении ФИО42 с условиями соглашения и подтверждения волеизъявления должника на заключение соглашения.

Представитель ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО20 был заключен договором займа № №, по которому 19 марта 2022 года образовалась просроченная задолженность.

05 мая 2022 года ООО МКК «Кватро» на основании агентского договора привлекло ООО "РБВ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО21 о чем направило уведомление с использованием личного кабинета ФИО43 на сайте ООО МКК «Кватро» nadodeneg.ru.

При этом ООО МКК «Кватро» не уведомляло должника ФИО44 о привлечении ООО"РБВ" для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Сведениями о месте регистрации должника: <адрес> ООО МКК «Кватро» располагало.

По факту нарушения в отношении ООО МКК «Кватро» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом №-АП об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, обращением ФИО47 копией договора потребительского займа № и иными собранными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ несостоятельны.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения о получении уведомления должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Обществом не представлено сведений, что между ООО МКК «Кватро» и ФИО48 заключено соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, которое предусматривало бы возможность уведомления иным способом, а не по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Наличие соглашения - оферты «Об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности» от 24 марта 2022 года таковым не является, поскольку отсутствуют достоверные сведения об ознакомлении ФИО45 с условиями соглашения и подтверждение волеизъявления должника на заключение соглашения о способе направления уведомления о привлечении иного лица.

Кроме того, ГУФССП истребовались у Общества все заключенные с ФИО49 соглашения. Вместе с тем Обществом в ГУФССП указанное соглашение представлено не было, также в соглашении дата рождения ФИО46 указана иная.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Кватро» не выполнено требование ч.1ст. 9 Закона № 230.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Кватро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, были проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ и всех обстоятельств дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ФИО19 № 181/23/74000 от 19 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Кватро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО Микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова