Дело № 33-2907/2023 судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2023 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил а:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.07.2023 исковое заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит постановленное судьей первой инстанции определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, или к мировому судье также по месту заключения договора.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно условиям, изложенным в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, являющего предметом договора уступки прав требований (цессии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, или к мировому судье также по месту заключения договора.

Из представленного материала следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Щекинского межрайонного суда Тульской области.

Оферта на заключение указанного кредитного договора заемщиком ФИО3 не содержит конкретных сведений о месте его заключения.

Указание в заявлении-оферте юридического адреса банка – <адрес>, не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, условие, приведенное в абзаце 20 заявления-оферты от 26.12.2013 № 10-087425 о том, что банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, или к мировому судье также по месту заключения договора, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца.

Следовательно, подсудность споров по искам кредитора по кредитному договору от 26.12.2013 № 10-087425 к заемщику ФИО3 нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судья судебной коллегии по гражданским делам также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Обращение в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным нормам права.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик ФИО3 умерла и просил истребовать у нотариуса сведения о круге наследников, принявших наследство, а также о составе наследственного имущества.

Более того, часть 2 статьи 30 ГПК РФ предусматривает возможность обращения кредитора с иском по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ФИО3 по адресу: <адрес>, которое указано в иске и находится на территории, относящейся к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

В связи с этим определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а:

определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2023 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Щекинский межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья