Дело № 2-1-5/2023 (2-1-217/2023)

УИД 73RS0018-01-2022-000348-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 17 января 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением иском об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № по Ульяновской области (далее МРИ ФНС №) №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, размер задолженности 669 613 руб. 36 коп. в отношении должника – администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, в пользу взыскателя МРИ ФНС № по Ульяновской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, имущества должника – автомашиной УАЗ «Патриот» VIN <***> №. Вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность МО «Радищевский район» Ульяновской области на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что УАЗ «Патриот» является собственностью МО «Радищевский <адрес>», а не администрации, в связи с чем просили освободить автотранспортное средство УАЗ «Патриот» VIN <***> № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Так же ссылаясь на ст. 242.6 БК РФ указал, что МРИФНС № по <адрес> направив постановление № в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области нарушен порядок предъявления к исполнению данного решения, в связи с чем просили признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 не законным.

Представитель истца администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что постановление о взыскании задолженности по налогам было предъявлено в органы казначейства, но не отозвано в связи с неисполнением требований. В связи с чем считает, что процедура предъявления постановления о взыскании налогов нарушена и постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит прекращению. Кроме того указал, что спорное транспортное средство используется администрацией для осуществления поездок по району главой администрации. Дополнительно пояснил, что судебным приставом исполнителем при наложении ареста не исполнены требования о возврате исполнительного документа в Управление Федерального казначейства для направлении для отметки о невозможности исполнения документа в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика УФНС России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком и должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Надлежащими ответчиками являются территориальный орган ФССП России по Ульяновской области. Налоговым органом меры принудительного взыскания были применены в соответствие с нормами законодательства о налогах и сборах. Положениями ст. 47 НК РФ и Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрены исключения при принятии мер принудительного взыскания за счет имущества в отношении казенных учреждений. По данным налогового органа сумма задолженности Администрации МО «Радищевский район» по налогам и сборам не погашена. Также указывает, что в силу п. 1 ст. 94-ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствие у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на праве оперативного управления. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предоставив возражение по иску в котором указал, что арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства был наложен судебным приставом-исполнителем на законных основания, в связи с длительным не исполнением истцом обязанностей по оплате налогов, на сумму превышающую 10 000 рублей. Кроме того указал, что администрацией пропущен срок подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение ареста на имущество Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, а именно транспортное средство УАЗ Патриот легковой 2014 года выпуска, цвет желтый, г.н. № по исполнительному производству №-ИП, возбужденнму ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по Ульяновской области о взыскании с администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области. В материалах исполнительного производства имеется решение налогового органа №, в котором есть отметка о том, что данное решение было на исполнении, оно не было исполнено. На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ, если требование не исполняется Министерством финансов, оно направляется на принудительное исполнение судебным приставам исполнителям. На основании данного решения без нарушения норм исполнительного законодательства, был наложен арест на имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к администрации было выставлено требование о предоставлении данного транспортного средства к аресту, никаких возражений со стороны администрации МО Радищевский район не поступило, автомобиль был предоставлен в отделение судебных приставов и был произведен акт описи ареста.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указан Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением налогового органа МРИФНС России по Ульяновской области № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о произведении взысканий налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных, неисполненного требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа в бюджетную систему РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 46, п.1 ст. 47 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При, недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Постановлением начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО Радищевский район Ульяновской области, в котором указан остаток задолженности 669 613 руб. 36 коп. (л.д. 33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области в размере (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 669 613 руб. 36 коп.. Взыскатель МРИФНС № по Ульяновской области (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области - автомашину УАЗ «Патриот», цвет желтый, серебристо-желтый металлик, VIN № (л.д.35-37).

Согласно пункту 45 Устава МО «Радищевский район» Ульяновской области администрация является муниципальным казенным учреждением. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. п.1 п.п.3 ст. 43).

В соответствие с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, казенное учреждение - это некоммерческая организация. Она создается для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и/или исполнения государственных или муниципальных функций. Своего имущества, в том числе денег, у казенного учреждения нет. Имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, и учреждение не может распоряжаться им без согласия собственника - муниципального образования. По своим обязательствам казенное учреждение отвечает деньгами, которые оно получило из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно их ответам, представленным в материалы дела, установлено, что у администрации денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, отсутствуют.

В соответствие с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», последние обязуются поставить администрации автомобиль УАЗ 3163-305 Патриот в комплектации «Лимитед» или эквивалент для нужд администрации МО «Радищевский район». Цена контракта составляет 659 990 руб. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджета МО «Радищевский район» (л.д. 50-54).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) автомашины УАЗ Патриот гос. номер № является администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области (л.д. 59), что так же подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Между тем, судом установлено, что данная автомашина приобретена за счет средств бюджетных ассигнований бюджета МО «Радищевский район» и на основании постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области о принятии имущества в собственность, принята по акту приёма-передачи автомобиля №CU26124-085 от 30.12.2014 в собственность МО «Радищевский район» Ульяновской области и передана в оперативное управление администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приведенными выше положениями, а также согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшему на момент получения ответчиком транспортного средства, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу приведенных норм закона, регистрация транспортного средства за Администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области, не изменяет его собственника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная автомашина до настоящего времени значится в муниципальной собственности МО "Радищевский район".

При этом как установлено абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Согласно ответа на запрос отдела финансов администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области решение №5558 от 19.02.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщиков поступило в отдел 13.03.2019. Взыскание по указанному решению не производилось в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете администрации. Об отсутствии денежных средств взыскатель не извещался. Решение не отзывалось (л.д. 71). Таким образом, требования закона в данной части взыскателем соблюдены.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления взыскателя направленного в адрес ОСП в соответствии с требованиями п.7 ст. 46 НК РФ, п.1 ст.47 НК РФ в связи с неисполнением администрацией обязанности по уплате налогов, при отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд учитывает, что автомашина УАЗ «Патриот» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является МО "Радищевский район", не принадлежит на праве собственности администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области.

При установленных обстоятельствах, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, вместе с тем при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Учитывая, что у должника, являющегося муниципальным казенным учреждением, отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а на автомашину, как имущество находящимся в муниципальной собственности МО "Радищевский район", не может быть обращено взыскание, а возбуждение исполнительного производства произведено правомерно, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части снятия ареста с автомашины и об отказе в удовлетворении исковых требований в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. Ответчиком по таким искам является то лицо, в интересах которых наложен арест на имущество..

В силу приведенных норм закона, вопреки возражениям представителя ответчика УФНС по Ульяновской области, надлежащими ответчиками являются УФНС по Ульяновской области (ранее МРИ ФНС России № 8 по Ульяновской области), как взыскатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службе по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее должнику администрации муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области - автомашину УАЗ «Патриот» VIN <***> №, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Радищевский районный суд 23.01.2022.

Судья Н.М. Николаева