Дело № 2-96/2025 (2-1013/2024)
91RS0001-01-2024-001126-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Гончарова Елена Александровна, УМВД по г. Симферополю, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное за №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который приходился родным братом матери истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из 268/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей хозяйственных построек по адресу: <адрес> квартиры в целом по адресу: <адрес>. Истец является наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя, наследников первой очереди у наследодателя не имеется. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал ФИО1 Вместе с тем истец считает, что соответствующего волеизъявления наследодателя по распоряжению имуществом не было, поскольку на момент составления завещания он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Гончарова Елена Александровна, УМВД России по г. Симферополю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела № с проведенным по делу экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № возникло право долевой собственности на 268/400 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв. м (т. 1 л.д. 84).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 является правообладателем 268/400 доли указанного выше имущества (т. 1 л.д. 50-51).
По договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв. м (т. 1 л.д. 87).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является правообладателем указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому он все свое имущество завещал ФИО1 В связи с инвалидностью по зрению ФИО4 завещание, после прочтения текста вслух, по просьбе ФИО4, подписано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем Отделом регистрации г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии I-АЯ № (т. 1 л.д. 10).
После его смерти открылось наследство, состоящее из 268/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей хозяйственных построек по адресу: <адрес> квартиры в целом по адресу: <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое открыто нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились наследник по закону ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и наследник по завещанию ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 74-75). Свидетельств о праве на наследство не выдано.
В настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком болезненном состоянии, которое явно не позволяло ему в полной мере осознавать существо происходящего и руководить своими действиями.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Применительно положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца о нахождении ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным расстройством психики) не страдал как в течение жизни, так и на момент совершения юридически значимого действия. По своему психическому состоянию ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
С учетом изложенного, судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Опираясь на заключение комиссии экспертов, которые не подтвердили степень имевшихся у ФИО4 изменений психики при оформлении завещания, вследствие которых наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Как следует из оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО4 завещать принадлежащее ему имущество ФИО1
При этом завещание удостоверено ФИО3, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю. Завещание записано со слов завещателя. Завещание прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Ввиду инвалидности по зрению ФИО4 и по его просьбе завещание подписано ФИО5 При составлении и удостоверении завещания по желанию завещателя присутствовал свидетель ФИО11 Рукоприкладчик и свидетель предупреждены о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Реут
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2025.