44MS0№-91

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 20 сентября 2023 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 20 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, считая указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неверной оценки представленных доказательств, обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. При этом ФИО1 не оспаривает сам факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что повторность совершения деяния не установлена и не доказана, в связи с чем, его неправомерно и необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции, им были предоставлены доказательства отсутствия в его действиях повторности правонарушения, а именно, предоставлены сведения о том, что первичное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло на основании произведенной фотофиксации, исключительно, как собственника транспортного средства, о чем свидетельствует текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его сын М.А.А., который фактически и исполнил наказание в виде штрафа, оплатив его, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа М.А.А., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, из которых следует, что М.А.А. допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наравне с собственником автомобиля ФИО1 Считает, что доказательства, опровергающие указанные им факты и подтверждающие совершение им правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы.

ФИО1 и его защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и который в нарушении дорожной разметки, нарушив п.1.3 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При проверке по базе данных, выяснилось, что данное правонарушение водитель совершил повторно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.А.А., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял он, соответственно нарушение ПДД допущено им и фактически он исполнил наказание, уплатив штраф, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа М.А.А., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, из которых следует, что М.А.А. допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наравне с собственником автомобиля ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выполнил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на дороге, имеющей четыре полосы для движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.п. 9.2 и 1.3 ПДД РФ, повторно в течение года. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схему дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, видеозапись правонарушения и другие материалы дела.

На просмотренной судом видеозаписи объективно видно, что ФИО1 осуществляя движение на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выполнил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении на дороге, имеющей четыре полосы для движения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 повторности опровергаются исследованными материалами, из которых следует, что ФИО1 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление в установленный срок не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Инкриминируемое правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что данным постановлением ФИО1 привлекался как владелец транспортного средства, за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения находился его сын, и правонарушение было выявлено средством фотофиксации, работающем в автоматическом режиме, судьей отвергаются, т.к. ФИО1 в установленный срок данного постановления не обжаловал, наказание в виде штрафа исполнено. При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно исходил из того, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было выявлено средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, и что штраф был оплачен сыном ФИО1 – М.А.А.

Довод ФИО1, а также объяснения сына ФИО1 - М.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что повторность правонарушения не доказана ввиду того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял не он, а его сын М.А.А., который в последующем и оплатил назначенный административный штраф, а также у которого было право управления машиной отца, суд находит несостоятельным, расценивая его как выбранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Ильина