К делу № 2-3566/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с ритуальными услугами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с ритуальными услугами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее тётей ФИО5 и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО5 является «получателем ренты», а ФИО2 «плательщиком ренты». Ответчик обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты ФИО5 и её мать ФИО6, обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами, в случае болезни осуществлять уход.
После смерти ФИО5 и ФИО6 ею были затрачены денежные средства на установку памятника в размере 57 000 рублей, 8000 рублей на поминальный обед, 30 000 рублей на дорожные расходы, на 20 000 рублей оказание юридических услуг, всего в размере 115 000 рублей. Однако, ответчик в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами. Полагает, что условия договора ответчиком в этой части соблюдены не были. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 115 000 рублей.
В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним ответчик указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания ею не заявлено, сведений о причинах неявки в суд не представлено, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы. Представитель истицы в суд явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, просила суд удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.
Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в иске отказать с учетом доводов письменных возражений.
Выслушав доводы и пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных истицей доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением № 5, в соответствии с которым ФИО5 является получателем ренты, а ответчик ФИО2 плательщиком ренты.
Согласно пункту 5 договора пожизненного содержания с иждивением, плательщик ренты обязуется пожизненно содержать «получателя ренты» и ее мать ФИО6 обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами, осуществлять уход в случае болезни.
В случае смерти «получателя ренты» и ФИО6 «плательщик ренты» берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами.
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истицей ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, вызванного расходами на ритуальные услуги затратами на поминальный обед и дорожные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о несении ею расходов, связанных с ритуальными услугами истицей в материалы дела были представлены копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате памятника в размере 57 000 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в размере 8 000 рублей, которые суд, оценивая согласно ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ находит не удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Так, суд учитывает, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался истицей, но недействительным признан не был, условиями договора установка памятной плиты предусмотрена не была.
Кроме того, суд учитывает, что наличие дорожных расходов в размере 30 000 рублей, необходимость их несения и структуру этих расходов, какими-либо доказательствами истицей не подтверждено.
Вместе с тем, судом дана оценка тому обстоятельству, что расходы на погребение как ФИО5, так и ФИО6, произведенные ответчиком ФИО2, подтверждаются представленными ею суду доказательствами: подлинниками договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО8 (похоронная служба «Ника») и дополнительным соглашением к нему, договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО8 и дополнительным соглашением к нему, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», товарными чеками, договором на организацию похорон.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что истицей не доказано наличие у нее убытков в счет возмещения затрат на ритуальные услуги, что убытки возникли или были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требования истицы о взыскании расходов считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг, наличие которых также ничем не подтверждено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с ритуальными услугами, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-18
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея