Дело № 2-56/2025

УИД №42RS0004-01-2024-000950-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 28 мая 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что Кировскую городскую прокурору поступило обращение ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения.

Проверкой установлено, 28.02.2024 около 16:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения имущества ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 190000 рублей, убеди последнюю перевести их на банковский счет третьего лица, через банкомат, под предлогом помощи правоохранительным органам в поиске банковских мошенников, чем причинило ФИО1 ущерб на указанную сумму.

ФИО1 будучи введенной в заблуждение 28.02.2024 перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 95000 рублей и 95000 рублей, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту 01.03.2024 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту проживания: <адрес>

При отсутствии правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 190000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2

Переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача (перевод) не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагающую, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства, на неизвестный ей банковский счет, оказывает помощь правоохранительным органам в поиске преступников.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, соответственно в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту ее интересов.

С учетом изложенного, просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 28.06.2024 в размере 10133,33 рубля, продолжив начисление процентов с 29.06.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

Процессуальный истец – Кировский городской прокурор Ленинградской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Трефилова К.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что поскольку требования прокурора вытекают из уголовного дела, то оснований для удовлетворения требований по правилам главы 60 ГК РФ не имеется, они должны быть рассмотрены по правилам главы 59 ГК РФ, ее доверитель по уголовному делу не допрошена, статус подозреваемой или обвиняемой не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Истец является пенсионером, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права, в связи с чем, с учетом ее обращения исковое заявление подано в ее интересах прокурором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательным условием для предъявления иска о неосновательном обогащении является прирост имущества у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области находится уголовное дело № возбужденное 01.03.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28.02.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 190000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 01.03.2024 признана потерпевшей. Разъяснены права предусмотренные ст.42 УПК РФ в том числе, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3); по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что28.02.2024 около 11:00 ей позвонил неизвестный человек с абонентского номера +№ и представился сотрудником сотовой связи «Мегафон», сообщил, что заканчивается срок договора на обслуживание ее номера и его нужно продлить, сообщив, что если это не сделает сейчас то сим карта будут заблокирована. Для продления договора они отправили смс с паролями на ее номер телефона, и она их продиктовала. Далее позвонил неизвестный и представился ФИО4 из правоохранительных органов и сказал, что <данные изъяты> продиктовала пароли из смс сообщения мошенникам и далее ее соединили с неизвестным мужчиной, который представился ФИО5 сотрудником ФСБ. ФИО5 стал ее расспрашивать о денежных средствах, счетах. Она сообщила, сто у нее имеются денежные средства около 200000 рублей на сберегательном счете, далее ФИО5 ей сказал, сто сейчас в банках действуют мошенники и необходимо снять все денежные средства, для того чтобы помочь правоохранительным органам поймать мошенников. Она поехала в г.Кировск в отделение «Сбербанка», всю дорогу ФИО5 координировал ее действия и говорил по телефону дальнейшие действия. В отделении банка сняла 200000 рублей, о чем сообщила ФИО5, он сказал, что за ней приедет автомобиль и нужно поехать в безопасный банкомат «Альфа Банка» в г.Колпино. На автомобиле приехала к ТЦ, где нашла банкомат «Альфа Банка», после чего ФИО5 сказал ей, что денежные средства нужно внести через банкомат по номеру счета №, который он ей продиктовал. Она внесла денежные средства двумя частями по 95000 рублей.

Установлено, что номер счета № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому привязана, в том числе, банковские карты № и №. Клиенту ФИО2 подключены услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона +№.

Из выписки по счету № следует, что 28.02.2024 в указанный счет посредством переводов от ФИО1 поступили денежные средства: в размере 95000 рублей и 95000 рублей.

Денежные средства были сняты 28.02.2024 в банкоматах № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Постановлением следователя от 01.05.2024 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 в рамках уголовного дела не допрашивалась.

Суду ответчик ФИО2 пояснила, что в феврале 2024 года к ней обратился знакомый КЖ, с просьбой помочь ему в открытии банковской карты, так как у него были какие то проблемы с этим. У нее ранее был открыт счет в АО «Альфа Банк» и 24.02.2024 она обратился в отделение АО «Альфа Банк» г.Кемерово, по ее заявлению была выпущена банковская карта к номеру счета №. Для активации карты она внесла 2000 рублей, после чего передала карту вместе с ПИН-кодом КЖ Он сказал, чтобы в мобильное приложение не заходила, т.к. сам себе его установит. 27.02.2024 ей пришло сообщение о смене ПИН-кода. Никаких сообщений о зачислении либо о снятии денежных средств она не получала, картой не пользовалась. О том, что на карту была внесена сумма 190000 рублей ей стало известно из иска. По уголовному делу ее не допрашивали, причастность к преступлению отрицает. Из дела ей стало известно, что денежные средства снимались в банкоматах <адрес>, она там не находилась, денежные средства не снимала. Номер телефона КЖ +№. За передачу карты КЖ ей заплатил 25000 рублей.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +№ зарегистрирован за СЮТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Суд учитывает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.1 УПК РФ).

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На основании ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3 ст.42 УПК РФ); по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Судом установлено, что ФИО1 ущерб причине в результате преступных действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, расследование не завершено и при установлении лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с последнего.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из выписки по счету ФИО2 усматривается, что денежные средства со счета были сняты в тот же день в банкоматах <адрес>, неустановленными лицами, доказательств, что денежные средства снимала ФИО2 либо кто-то по ее поручению не представлено.

При этом суд учитывает, что зачисление на счет ответчика денежных средств истца явилось следствием совершения неустановленными лицами преступления, направленного на хищение указанных денежных средств у ФИО1, при полной неосведомленности ответчика, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцу достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом хищения, и по своей правовой природе образуют ущерб, причиненный совершением этого преступления, который подлежит возмещению лицами, его совершившими.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты её нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 06.06.2025.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле №2-56/2025 (УИД №42RS0004-01-2024-000950-92) Гурьевского городского суда Кемеровской области