Решение по делу № 2-2698/2023 от 25.07.2023

Гражданское дело № 2-2698/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «Центр страховых выплат») обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «Центр страховых выплат» сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Опель» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО3,

«Ниссан Теана» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО4

Между ФИО4 и ООО «Центр страховых выплат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного ФИО3 автомобилю.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Заявитель ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 092 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 16 148 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 230 457руб. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа по среднему рынку и выплаченным страховым возмещением в размере 158016 руб. 55 коп. (230 457-87240,45+12 000+2800) подлежит взысканию с виновника ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение вреда (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) 143 216 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 12 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовочных работ 2 800 руб. 00 коп., почтовые расходы 487 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 361 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, не возражала в части рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, ввиду отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: «Опель» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и «Ниссан Теана» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер № ****** ФИО3, нарушившая требования ПДД РФ

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО4и ООО «Центр страховых выплат» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО4, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО4 договора перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 092 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 16 148 руб. 00 коп.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 230 457руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 143 216 руб. 55 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, понесены истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовочных работ 2 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения учетом износа в размере 87 240 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ООО «Центр страховых выплат подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 216 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовочных работ 2 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы 487 руб. 28 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден, ответчиком факт несения указанных расходов не оспорен.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 361 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143 216 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы 487 рублей 28 копеек расходы на оплату дефектовочных работ 2 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 361 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова