Апелляционное определение по делу № 33-27553/2023 от 09.08.2023

<данные изъяты>–27553/2023

Судья: Кетова Л.С. 50RS0031–01–2022–009655–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–93/2023 (2–8723/2022;) по исковому заявлению ФИО1 городского округа <данные изъяты> к ФИО2 сносе объекта,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований, просила признать объекты вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке с К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. В., <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью 22,6 кв. м., навес, общей площадью 9,97 кв. м., нежилое здание, общей площадью 32,28 кв. м. самовольными постройками; обязать ФИО2 осуществить снос самовольных построек: объекты вспомогательного назначения на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. В., <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью 22,6 кв. м., навес, общей площадью 9,97 кв. м., нежилое здание, общей площадью 32,28 кв. м. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу и вывозу объектов вспомогательного назначения нежилое здание, общей площадью 22,6 кв. м., навес, общей площадью 9,97 кв. м., нежилое здание, общей площадью 32,28 кв. м. на земельном участке с К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. В., <данные изъяты>, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 городского округа <данные изъяты> указала, что в адрес ТУ ФИО3 Одинцовского городского округа <данные изъяты> поступило обращение старосты д. Марьино о принятии мер в отношении собственника земельного участка при <данные изъяты>, который обустроил крышу хозяйственной постройки таким образом, что снег с крыши падает на дорогу общего пользования. Представителями Управления градостроительной деятельности ФИО1 городского округа <данные изъяты> был проведен осмотр земельного участка с К <данные изъяты>, в ходе которого установлено следующее. Указанный земельный участок имеет ограждение в виде металлического профнастила, на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и объекты вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования размещены в непосредственной близости с ограждением, расположенным со стороны проезда. Расстояние от объектов капитального строительства до ограждения составляет не более 0,5 м. В результате такого размещения нарушены минимальные отступы от границы земельного участка (не менее 3х метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утвержденными Постановлением ФИО1 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец: представитель ФИО1 городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск с учетом дополнений, пояснили, что в связи с рекомендациями экспертизы проведено переустройство крыши, исключающее попадание снега с крыши за забор на территорию проезда.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований ФИО1 городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании объектов вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке с К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. В., <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью 22,6 кв. м., навес, общей площадью 9,97 кв. м., нежилое здание, общей площадью 32,28 кв. м. самовольными постройками, обязании ФИО2 осуществить снос самовольных построек: объекты вспомогательного назначения на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. В., <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью 22,6 кв. м., навес, общей площадью 9,97 кв. м., нежилое здание, общей площадью 32,28 кв. м. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 городского округа <данные изъяты> право совершить соответствующие действия по сносу и вывозу объектов вспомогательного назначения нежилое здание, общей площадью 22,6 кв. м., навес, общей площадью 9,97 кв. м., нежилое здание, общей площадью 32,28 кв. м. на земельном участке с К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, с.о. В., <данные изъяты>, с последующим взысканием затраченных средств с ФИО2, – отказано.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению экспертизы в общей сумме 267 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что вспомогательные строения являются самовольными постройками, а также, чтосуд незаконно взыскал судебные издержки, тогда как в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований и переоборудованием свесов кровли на вспомогательном строении.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с К <данные изъяты>, и жилой дом, К <данные изъяты>, общей площадью 67,3 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты>, в период до <данные изъяты> принадлежали на праве собственности ФИО5 (л.д. 46–47 т. 1).

Согласно акту комиссии исполкома Одинцоовского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> жилой дом, выстроенный ФИО5, в <...>, имеет общеполезную площадь 65,1 кв. м., огорожен сетчатой изгородью, при нем выстроены надворовые постройки – два сарая (л.д. 27 т. 2).

В соответствии со справкой БТИ, выданной ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 на основании Постановления ФИО6 с.о от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит домовладение, состоящее из жилое, подвал, остекленная веранда, а также сарай, уборная, душ (л.д. 173–175 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с К <данные изъяты>, площадью 2203 +/-16 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <данные изъяты> (л.д. 26–29 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО2, на основании договора купли – продажи, заключенного со ФИО5, принадлежит на праве собственности жилой дом, К <данные изъяты>, общей площадью 67,3 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты> (л.д. 45 т. 1).

<данные изъяты> староста д. Марьино обратилась в ТУ Захаровское с просьбой принять меры относительно собственника <данные изъяты>, указав, что указанный собственник продлил крышу своего сарая до забора, нарушив градостроительные нормы, в последствие чего снег с его крыши падает не на его участок, а на проезжую часть, мешая проезду автомобилей, проходу жителей. Такая ситуация возникает не первый год, на замечания собственник не реагирует (л.д. 9 т. 1).

<данные изъяты> представителями Управления градостроительной деятельности ФИО1 городского округа <данные изъяты> начальником отдела индивидуального жилищного строительства ФИО8, главным специалистом отдела индивидуального жилищного строительства ФИО9 проведена выездная проверка земельного участка с К <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах Одинцовского городского округа <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>.В результате визуального осмотра установлено, что земельный участок с К <данные изъяты> имеет ограждение в виде металлического профнастила, на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и объекты вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования размещены в непосредственной близости с ограждением, расположенным со стороны проезда. Расстояние от объектов капитального строительства до ограждения составляет не более 0,5 м. В результате такого размещения нарушены минимальные отступы от границы земельного участка (не менее 3х метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утвержденными Постановлением ФИО1 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 18–20 т. 1).

<данные изъяты> старшим инспектором отдела муниципального земельного контроля Одинцовского городского округа <данные изъяты> ФИО10 произведено обследование земельного участка с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что земельный участок с К <данные изъяты> огорожен, доступ невозможен. На земельном участке расположен жилой дом с К <данные изъяты>, общей площадью 325,2 кв. м. и объекты вспомогательного назначения, предположительно хозяйственные постройки. Выявленные объекты размещены в непосредственной близости к заборному ограждению со стороны квартального проезда. Расстояния от строений до заборного ограждения приблизительно составляет не более 0,5 м. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утвержденным Постановлением ФИО1 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> минимальные отступы от границы земельного участка должны составлять не менее 3 метров (л.д. 76–85 т. 1).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для решения спора по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>–8723/2022 от <данные изъяты> в результате проведенного исследования по определению капитальности здания установлено, что нежилое здание объект вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, так как имеет кирпичные стены, несущие и ограждающие конструкции, расположены выше относительной отметки «0», конструкция которых не предполагает разборку на составляющие элементы, обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, демонтаж его конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте.

В результате проведенного исследования установлено, что расстояние от исследуемого здания (объекта вспомогательного назначения) со стороны проезда до забора составляет 0,94 м, т. е. имеются нарушения п. 5.3.4 СП 30–102–99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Расстояние от хозяйственной постройки (объекта вспомогательного назначения) до красных линий проезда составляет 0,95 м, имеется нарушение п. 5.3.2 СП 30–102–99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского г.о. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), статья 12 п. 1 земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», Федеральному закону <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», градостроительным и строительным нормам и иным нормативно-правовым актам, следует, что объект исследования – объект вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, сформированный с видом разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного и иного строительства, в силу ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – устройство кровли устроено таким образом, что при проявлении природных процессов виде снега и града, с крыши будет падать на дорогу общего пользования, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

На момент осмотра, установить наличие каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т. д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа.

Для устранения установленных нарушений необходимо произвести переустройство кровли объекта вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, таким образом, чтобы исключалась возможность падения снега за пределы ограждения (забора) и не создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, пользующихся проездом, зарегистрировать указанный объект капитального строительства в ЕГРН.

Определить возможен ли снос вышеуказанного строения без ущерба для всего жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, иным строениям, в случае положительного ответа указать какие повреждения могут быть нанесены жилому дому (иным строениям) при сносе пристройки, указать вид, перечень и стоимость работ, необходимых для осуществления сноса пристройки (с учетом коммуникаций при их наличии, необходимости их демонтажа и переноса) не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к указанному в иске объекту вспомогательного назначения и к дому, расположенным на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты> (л.д. 119–165 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> нежилое помещение – хозпостройка, К <данные изъяты>, площадью 22,6 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Марьино, расположенный на земельном участке с К <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 29–31 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> нежилое помещение – хозпостройка, К <данные изъяты>, площадью 43,2 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Марьино, расположенный на земельном участке с К <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 32–34 т. 2).

Для решения спора по делу судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>–8723/2022 от <данные изъяты> по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что снос строения вспомогательного назначения без ущерба для всего жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, иным строениям возможен. Перечень работ, необходимых для осуществления сноса пристройки отражен в табл. 1.4, 1.5, 1.6, настоящего заключения экспертов. Стоимость работ необходимых для осуществления сноса пристройки согласно составленных локальных сметных расчетов, составляет 793 245 руб. В ходе обследования путем проведения анализа и фактических обмеров, экспертами определено и отражено на плане месторасположение объекта капитального строительства вспомогательного назначения, возведенного на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, относительно кадастровых границ.

Также экспертом установлено, что объект экспертизы представляет собой строение вспомогательного назначения на земельном участке с К <данные изъяты>. По адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Марьино, <данные изъяты>. В результате визуального обследования установлено, что в состав строения вспомогательного назначения входит три различного по материалам строения сведения о строениях отражены в таблицах <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2, <данные изъяты>.3 (л.д. 195–249 т. 1).

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что крыша спорного строения не выходит за забор, крышу отрезали ровно посередине между забором и строением, осадки с крыши будут падать на участок, не на проезжую часть. В настоящее время угрозы для третьих лиц не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела и проведения по делу экспертизы, по рекомендации экспертов ответчиком произведено переустройство кровли объекта вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО7 с.о., д. Марьино, <данные изъяты>, исключена возможность падения снега за пределы ограждения (забора).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено переустройство кровли объекта вспомогательного назначения, строительство объекта вспомогательного назначения осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; допущенное при возведении спорного объекта нарушение градостроительных норм в связи с несоблюдением требований п. 5.3.2. СП 30–102–99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 СП 30–102–99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является незначительным, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 г.о. <данные изъяты>.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в част судебных издержек, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Как следует из содержания решения суда, в адрес суда от ООО «СУДЭКСПО» поступили заявления о взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере 117 700,00 руб. и 149700,00 руб. (л.д. 115, 193 том <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения обязательных норм и правил установлен в ходе судебного разбирательства, которое устранено хотя бы и не в форме сноса объекта, а в виде переоборудования свесов кровли, исковые требования в целом являлись обоснованными, что исключает обязанность истца компенсировать судебные издержки.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в общей сумме 267 400,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>