УИД: 77RS0034-02-2025-017427-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17787/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении деятельности по массовому содержанию собак,
установил:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 прекращении деятельности по массовому содержанию собак.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: фио – адрес, СП Стремиловское, адрес Погост, кадастровые номера ..., ...; ФИО1 – адрес, ...адрес, кадастровый номер ..., находящихся вблизи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый номер ..., находящегося по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес Погост, на котором находятся домашние животные – собаки, в недопустимом для существования количестве. Ответчик разводит и содержит собак в неблагоприятных условиях, что сопровождается неприятными запахами аммиака, лаем и воем собак, которые превышают допустимые нормы, ответчик создает для людей, живущих поблизости, неудобства, они не могут использовать свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению, нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие истцов и других проживающих поблизости лиц. 04.06.2025 экспертной организаций ООО «ЭкоТестЭкспресс» были произведены измерения шума от лая собак в дневное и ночное время, а также измерения атмосферного воздуха (запаха) от отходов жизнедеятельности собак. По результатам исследования воздуха концентрация вредных веществ (аммиак) в воздухе превышает допустимые нормы СанПин 1.2.3685-21, а также уровень звука от лая и воя собак превышает предельно допустимые уровни шума. С учетом изложенного истцы просят обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по содержанию собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения, обязать ответчика осуществить вывоз всех собак с территории земельного участка в места надлежащего содержания в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения, в случае неисполнения ответчиком решения в принудительном порядке, установить запрет ответчику на содержание собак в будущем не более 1 особи на территории земельного участка; взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма пропорционально в пользу каждого истца, почтовые расходы сумма, расходы на госпошлину сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержали в полном объеме, просила его удовлетворить.
Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, представляющей также интересы ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 извещен, не явился, обеспечил явку представителя фио, возражавшего против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку никаких доказательств того обстоятельства, что ФИО3 своими действиями нарушает права и законные интересы истцом, не представлено. Также указал на то, что ФИО3 не уведомлялся о необходимости явки для проведения исследований шума. Представленное истцами исследование содержит противоречивые выводы, в нем указано на то обстоятельство, что шум непостоянный, отсутствуют причины и возможные обстоятельства, выводы и заключения. И данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством. Назначение земельного участка, принадлежащего ответчику, - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Также обратил внимание суда, что никаких нарушений ответчиком по содержанию собак не выявлено.
Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ФИО2 – адрес, СП Стремиловское, адрес Погост, кадастровые номера ..., ...; ФИО1 – адрес, ...адрес, кадастровый номер ... (что подтверждено выписками из ЕГРН).
Данные земельные участки расположены вблизи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый номер ..., находящегося по адресу: адрес, ...
Согласно акту проведения измерения параметров качества воздуха от 09.06.2025 по адресу: адрес, ...адрес, дата и время проведения измерения 04.06.2025 время 22:45, результаты измерений: аммиак 0,33 мг/м3, 0,32 мг/м3, 0,2 мг/м3; сероводород 0,0049 мг/м3, 0,0050 мг/м3, 0,0049 мг/м3;
Из акт проведения измерения параметров шума от 09.06.2025 по адресу: адрес, ..., дата и время проведения измерения 04.06.2025 время 22:10-22:50, установлены результаты в дБА: 38,2-44,3; 56,2-63,4; 55,9-61,0, 55,2-62,7, 56,9-67,0;
В соответствии актом проведения измерения параметров шума от 09.06.2025 по адресу: адрес, ...адрес, дата и время проведения измерения 04.06.2025 время 23:00-23:45, установлены результаты в дБА: 35,9-41,4; 52,6-57,9; 54,1-58,5, 56,9-62,0, 55,7-61,3.
Согласно представленным актам, при измерениях присутствовал заказчик ФИО1, измерения осуществлялись работниками ООО «ЭкоТестЭкспресс».
В соответствии с протоколами исследований (испытаний) и измерений от 09.06.2025 ООО «ЭкоТестЭкспресс»: максимальная разовая концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе по показателю аммиак превышает предельно допустимую максимальную разовую концентрацию, что не соответствует требованиям таб. 1.1 СанПин 1.2.3686 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; характер шума непостоянный, источник шума: лай собак с соседнего участка.
Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на обращение фио от 23.06.2023, должностными лицами Минсельхозпрода Московской области осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении.
В ходе выезда проведен осмотр и наблюдение за прилегающей к земельному участку общедоступной территорией. Собак без намордников и поводков, либо находящихся на выгуле без присмотра владельцев не зафиксировано. Данный земельный участок огорожен по периметру забором из металлического профнастила, высотой не менее 2-х метров. Характерных звуков и шума, а также иных признаков, свидетельствующих о наличии на территории земельного участка собак, не установлено. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения, признаков нарушения требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.
В соответствии с ответом Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на обращение фио от 30.05.2023, действующими санитарными нормами и правилами не определены требования по содержанию животных, к размещению и ведению личных подсобных хозяйств, а также к размещению хозяйственных построек, в том числе по содержанию животных, на индивидуальных участках. Ответственность за соблюдение действующего законодательства возложена на собственника домовладения.
Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на обращение ФИО2 от 19.09.2024, в ходе проведения должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: Московская область, г.адрес, СНТ Полесье в действиях владельца домашних животных признаков нарушения требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.
Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на обращение ФИО4 от 13.10.2025, должностными лицами Министерства осуществлен выезд по адресу: Московская обл., м.адрес, СП Стремиловское, СХ Покров-Погост, земельный участок с кадастровым номером ..., в ходе выезда факты жестокого обращения с животными объективного подтверждения не нашли. По результату выезда выявлено несоблюдение общих требований к содержанию животных. В отношении владельца собак возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.
Как следует из постановления № 2025/05/164 о назначении административного наказания от 16.10.2025, 10 октября 2025 г. в 14:00 в ходе рассмотрения обращения граждан, поступившего из администрации муниципального округа ФИО5 Московской области, на основании уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2025 и в результате анализа информации, имеющейся в распоряжении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, установлен факт отсутствия обязательной регистрации 3 собак: проды Бигль по кличке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., породы Бигль по кличке Моника ДД.ММ.ГГГГ г.р., породы Кавказская овчарка по кличке Серсея ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Московской области, а именно фио не зарегистрировала домашних животных в электронном виде Реестра домашних животных Московской области в государственной информационной системе Московской области «Комплексная автоматизированная система учета деятельности государственных учреждений ветеринарии Московской области», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. фио назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 4 Закона № 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 498-ФЗ предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Частью 4 ст.13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответами и актами обследования уполномоченных органов, актами и протоколами исследований шума и качества воздуха, иными исследованными судом материалами не подтверждено, что деятельность ответчика фио является незаконной, нарушающей права третьих лиц, в том числе истцов, а также свидетельствует о жестоком обращении с животными, как на то указано в иске истцами.
Акты и протоколы относительно исследования уровня шума и наличия запахов на земельном участке, принадлежащем фио, суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу. Для участия в данных исследованиях ответчик не приглашался, участия не принимал. Каких-либо исследований на участках истца ФИО2, иных заинтересованных лиц, ответчика фио не производилось. Сведений о том, что указанные в актах нарушения вызваны содержанием ответчиком собак на территории суду также не представлено.
Фактов бесконтрольного выгула собак, их ненадлежащего содержания в ходе судебного разбирательства, жестокого обращения с ними не установлено, что подтверждается многочисленными ответами компетентных органов.
Представленные в материалы дела данные о привлечении к административной ответственности фио не свидетельствует о неправомерной деятельности ответчика фио
Таким образом, в отсутствие каких-либо объективных доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержанных истцами в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении деятельности по массовому содержанию собак – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.02.2026 года.
Судья О.М. Яцкова