Дело № 12-825/2023
УИД 78RS0015-01-2023-004248-48
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,
жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 апреля 2023 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 06 апреля 2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 06 апреля 2023 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., 36, управлял автомобилем Хендай Солярис, госномер №, с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершив вменяемое административное правонарушение.
Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется совокупности доказательств, достоверно устанавливающих факт наличия в действия ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу проживания, указанному в жалобе, которая ФИО1 получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.
Инспектор А.Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.
Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения инспектора А.Р.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как усматривается из материалов административного дела, 06 апреля 2023 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 36, ФИО1 управлял автомобилем Хендай Солярис, госномер №, с заведомо отсутствующим страхованием свей гражданской ответственности
Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями инспектора А.Р.В. по обстоятельствам выявления вменяемого ФИО1 административного правонарушения;
- сведениями с официального сайта РСА об отсутствии заключенных договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Хендай Солярис, госномер Р788ВМ797.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
При этом судьей принято во внимание то обстоятельство, что событие вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось заявителем в момент совершения административного правонарушения, а административное наказание в виде административного штрафа было назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии заявителя с теми обстоятельствами, которые были пояснены инспектором судье в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, однако, до вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 не заявлял в установленном законом порядке какие-либо ходатайства, влекущие отложение рассмотрения дела по существу.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий