РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Евсеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2651/22 по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными, нарушающими права взыскателя, действий (бездействия) старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «Нерис». ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнительное производство возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ЮФ «Нерис» направило в ГУФССП России по <адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по <адрес> ответа на жалобу в адрес ООО ЮФ «Нерис» не направило, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Считает, что действия со стороны старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушение законных прав ООО ЮФ «Нерис», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 7, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частности ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Как следует из ответа Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно базе данных АИС ФССП России судебный приказ №, взыскатель ООО ЮФ «Нерис» в отношении должника ФИО1 в адрес Чеховского РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> судом не установлено.
Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что судебный приказ не исполнен, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие старшего судебного пристава.
Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия старшего судебного пристава не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.