33 – 2491/2023 (2-221/2023) судья Мечетин Д.В.
УИД 62RS0004-01-2022-000471-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Анны Андреевны – Нагорновой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовой Анны Андреевны (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Романова А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2019г. по адресу: 211 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто> под управлением Рустамяна В.Э. и автомобиля <скрыто> под управлением Трифонова И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Трифонов И.В. 28.02.2019г. ответчику подано заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 01.03.2019г. автомобиль был направлен на осмотр АО «СОГАЗ», 12.03.2019г. ответчику было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра. Страховщиком было принято решение о направлении всех материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система», по результатам проверки составлен акт экспертного исследования, согласно которого повреждения ее автомобиля, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра ТС противоречат обстоятельствам заявленного события от 19.02.2019г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <скрыто> и не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. При этом, согласно экспертного заключения № от 20.07.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 445 734,50 руб., без учета износа – 832 062 руб. Из заключения специалиста № от 27.01.2021г. следует, что все повреждения транспортного средства <скрыто> являются следствием ДТП от 19.02.2019г. Ссылаясь на то, что претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 15.10.2021г. в удовлетворении ее требований было отказано, просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 832 062 руб., неустойку в размере 7 887 947,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Романовой А.А. – Нагорнова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Романовой А.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку им имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель истца Нагорнова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).
В силу пунктов 1-3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Романова А.А. в его обоснование указывала на то, что 19.02.2019г. на 211 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто> под управлением Рустамяна В.Э. и автомобиля <скрыто> под управлением Трифонова И.В., в результате чего, автомобили получили механические повреждения.
Согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 08.06.2022г., материал проверки по факту вышеуказанного ДТП был уничтожен по акту об уничтожении бланков специальной продукции по истечении срока хранения.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019г. № следует, что 19.02.2019г. в 13 часов 40 минут на 211 км. а/д М5 <адрес>, водитель Трифонов И.В., управляя автомобилем <скрыто> при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Рустамяна В.Э., который двигался попутно без изменения траектории движения.
Как было установлено судом, 16.03.2019г. автомобиль <скрыто> был продан истцом по договору купли-продажи Пятаеву В.И.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (полис выдан взамен полиса серии №, в связи с технической ошибкой).
27.02.2019г. Егорушкин Д.Ю., действуя на основании заключенного с Романовой А.А. договора уступки права требования, по которому истец передала ему в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 19.02.2019г., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого № от 22.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 911 400 руб., с учетом износа – 523 000 руб. и ООО «НИЦ «СИСТЕМА», по экспертному заключению которого от 29.03.2019г. №, все повреждения на автомобиле <скрыто>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 19.02.2019г. в 13.40 часов по адресу: 211 км. трассы М5 Москва-Челябинск с участием автомобиля <скрыто>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
09.04.2019г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
12.04.2019г. Егорушкиным Д.Ю. ответчику было направлено заявление о приобщении дополнительных документов (заказ-нарядов, чека и квитанции за услуги эвакуации и проведение арматурных работ на выявление скрытых повреждений), 31.07.2020г. и 07.09.2020г. – заявления о повторной проверке выплатного дела и осуществлении страхового возмещения.
07.09.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» было отказано письмом от 08.09.2020г.
08.10.2020г. договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате спорного ДТП, заключенный между Романовой А.А. и Егорушкиным Д.Ю., по соглашению сторон был расторгнут.
Впоследствии, истцом и ее представителем в адрес АО «СОГАЗ» были направлены претензии от 26.05.2021г. и от 16.07.2021г. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком также было отказано.
Как усматривается из материалов выплатного дела, наряду с претензией в АО «СОГАЗ» заявителем представлялось экспертное заключение № от 20.07.2020г., выполненное ООО МЦЭО «Выбор», которое также приложено в обоснование исковых требований Романовой А.А. по настоящему спору.
Согласно данного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 832 062 руб., а с учетом износа – 445 743,50 руб.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО МЦЭО «Выбор» № от 27.01.2021г., все повреждения ТС <скрыто> являются следствием ДТП от 19.02.2019г.
Решением финансового уполномоченного № от 15.10.2021г. в удовлетворении требований Романовой А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 832 062 руб. отказано.
При этом, в основу решения финансового уполномоченного были положены выводы подготовленного по его инициативе ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения от 02.10.2021г. за №, согласно которых, на ТС <скрыто> отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы в результате заявленного контактирования с ТС <скрыто> и заявленного наезда на препятствие; повреждения всех элементов автомобиля <скрыто>, зафиксированные в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате контактирования с ТС <скрыто> и заявленного наезда на препятствие.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 20.03.2023г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля <скрыто>, зафиксированные в материалах дела, не являются следствием ДТП от 19.02.2019г. С учетом данного вывода экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не определялась.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, выяснил и проанализировал существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, верно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, факта причинения автомобилю «БМВ», г.р.з. Т425ТТ62 механических повреждений, зафиксированных в актах осмотра и сведениях о ДТП, в результате заявленного события - ДТП от 19.02.2019г. Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, установлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска, ссылается на то, что факт ДТП, подтвержденный актом осмотра, сведениями и схемой ДТП, никем не оспаривался, соответственно, имеются причиненные автомобилю механические повреждения, между тем, обжалуемое решение вынесено судом только на основе экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», по результатам судебной экспертизы, без анализа и оценки иных доказательств, в т.ч. досудебных экспертных исследований, имеющих противоположные выводы. Также указывает, что районным судом неправомерно было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция апеллятора по существу сводится к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 20.03.2023г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положенное судом в основу решения. Между тем, данная позиция не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 20.03.2023г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд аргументировано признал его допустимым доказательством по настоящему делу, что отражено в обжалуемом решении. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений не вызывают.
Кроме того, как обосновано указано в постановленном решении, выводы эксперта ФИО10, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 20.03.2023г. о том, что механические повреждения автомобиля <скрыто>, зафиксированные в материалах дела, не являются следствием ДТП от 19.02.2019г. согласуются как с выводами эксперта ФИО11, содержащимися в заключении специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 29.03.2019г. №, выполненном по заказу АО «СОГАЗ», так и с выводами эксперта ФИО12 в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 02.10.2021г. №, выполненном по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО МЦЭО «Выбор» № от 27.01.2021г., согласно которого все повреждения ТС <скрыто> являются следствием ДТП от 19.02.2019г., не является обоснованной, поскольку выводы данного заключения специалиста, подготовленного по заказу истца, опровергаются признанным достоверным и положенным в основу постановленного решения заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, выводы которого согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 20.03.2023г. не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца, которое никоим образом не было мотивировано, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства апеллятора было отказано.
Ссылка апеллятора на то, что факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2019г. имел место быть, что подтверждено документально, соответственно, имеются причиненные автомобилю механические повреждения, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии из материала по факту ДТП и акты осмотра, сами по себе бесспорно не подтверждают факт наступления 19.02.2019г. события, имеющего признаки страхового случая, по которому на ответчике АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого договора ОСАГО.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.