Решение по делу № 2-7923/2023 от 03.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

50RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КВАРТАЛ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из-за протечки с кровли, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности ООО «КВАРТАЛ». Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №-У ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта составляет 109 850,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 850,40 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; моральный вред в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором сумму ущерба не оспаривал, в остальной части иска просил отказать. В случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли. ФИО5, ФИО6 принадлежит по ? доли соответственно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из-за протечки с кровли, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности ООО «КВАРТАЛ».

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №-У ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта составляет 109 850,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривается. У суда также не имеется оснований не доверять заключению ООО «РУСОЦЕНКА», экспертное исследование проводилось лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

ФИО5, ФИО6 представили письменные заявления, в которых не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 850,40 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворение, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 59 925,2?0 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 35 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

С учетом ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 400 руб., связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3397,01 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (109850,40 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 109 850,40 руб., штраф 35 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 155 251 руб.

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ" в доход бюджета г/о Балашиха госпошлину 3397,01 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 01.11.2023

_________________

Копия верна

Судья: