50RS0029-01-2023-004111-29

№ 2а-3838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО6 о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушении ст. 30,31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Наро-Фоминского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 ФИО7

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80097883617537) заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" на исполнение в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал, по базе АИС ФССП не значится. Согласно предъявленного ШПИ отправки 80097883617537 отправление находится на временном хранении с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушении ст. 30,31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья