1-758/2023
86RS0002-01-2023-002297-85
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 13 июля 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Колесниковой А.Ю.,
защитника адвоката Каташовой Я.А.,
подсудимой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в городе Нижневартовске <данные изъяты> похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1. при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> не позднее 08:44 ФИО3 возле здания по адресу <адрес> городе Нижневартовске ХМАО- Югры нашла банковскую карту № к банковскому счету №, открытому <дата> на имя потерпевшего ФИО1. в филиале ПАО «Сбербанк» № по <адрес> г. Нижневартовске с функцией бесконтактной оплаты. Зная, что с помощью данной карты можно оплатить покупку стоимостью до 1000 рублей без ввода ПИН- кода, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете ей не принадлежат, проследовала в магазин «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> г. Нижневартовске, где, используя данную карту, с помощью терминала оплаты <дата> оплатила покупки, а именно: в 08:44 на сумму 59 рублей 99 копеек; в 08:46 на сумму 406 рублей 36 копеек; в 08:52 на сумму 869 рублей 03 копейки; в 08:53 на сумму 154 рубля 99 копеек; в 08:53 на сумму 7 рублей 99 копеек. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, проследовала в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> в городе Нижневартовске, где, используя указанную карту на имя ФИО1 с помощью терминала оплаты <дата> оплатила покупки, а именно: в 09:09 на сумму 895 рублей 95 копеек, в 09:10 на сумму 932 рубля 95 копеек, в 09:11 на сумму 846 рублей 56 копеек.
Тем самым похитила с банковского счета № потерпевшего ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4173 рубля 82 копейки, чем причинила тому материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО3 вину в <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета признала и от дачи показаний отказалась.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными обвинением показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, согласно которым она <дата> около 8 часов 30 минут, выходя из детского сада по <адрес> Нижневартовске, в сугробе обнаружила банковскую карту и подняла её. У неё возникло желание воспользоваться картой и проверить, есть ли на счету деньги. Она проследовала в магазин «Магнит» по <адрес> и приобрела продукты питания, которые оплатила с помощью найденной карты несколькими операциями. Потом она пошла в магазин «Пятерочка» по <адрес> где также приобрела продукты питания, за которые заплатила с помощью найденной карты несколькими операциями. Всего потратила около 4000 рублей. Понимала, что похищает чужие деньги. В содеянном раскаивается, причиненный её действиями ущерб возместила. (л.д. 147- 149)
Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1 <дата> около 08 часов он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету № своей жене ФИО2, которая повела детей в детский сад, расположенный по <адрес> Нижневартовске. Около 09 часов 13 минут того же дня он обратил внимание на уведомления, поступившие на его телефон. Просмотрев сведения в мобильном приложении «Сбербанк», он обнаружил, что со счета его банковской карты списаны денежные средствами несколькими операциями, а именно: в магазине «MAGNIT MM TAMGA NIZHNEVARTOV RUS» в 06:44 в сумме 59 рублей 99 копеек; в 06:46 в сумме 406 рублей 36 копеек; в 06:52 в сумме 869 рублей 03 копейки; в 06:53 в сумме 154 рубля 99 копеек; в 06:53 в сумме 7 рублей 99 копеек, и в магазине «PYATEROCHKA 18217 NIZHNEVARTOV RUS» в 07:09 в сумме 895 рублей 95 копеек, в 07:10 в сумме 932 рубля 95 копеек, в 07:11 в сумме 846 рублей 56 копеек. Время в сообщениях соответствует Московскому. Вернувшись домой, ФИО2 сообщила ему, что потеряла его банковскую карту. ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 4173 рубля 82 копейки, который в ходе расследования уголовного дела ФИО3 ему возместила (л.д. 20- 22, 104- 105).
Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 у её супруга ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету №. <дата> карта находилась в кармане верхней обдежды ФИО2 когда в утреннее время она повела детей в детский сад по <адрес> г. Нижневартовске. Возвращаясь домой, она вытащила из кармана, в котором была карта, телефон, и не заметила, как выронила карту. Зайдя в магазин, она обнаружила, что карта отсутствует, и вернулась, чтобы найти её, но карту не нашла. По возвращению домой она сообщила ФИО1 что потеряла карту. В мобильном приложении в своём телефоне ФИО1 обнаружил уведомления о списании средств с его счета, а именно: в магазине «MAGNIT MM TAMGA NIZHNEVARTOV RUS» в 06:44 в сумме 59 рублей 99 копеек; в 06:46 в сумме 406 рублей 36 копеек; в 06:52 в сумме 869 рублей 03 копейки; в 06:53 в сумме 154 рубля 99 копеек; в 06:53 в сумме 7 рублей 99 копеек, и в магазине «PYATEROCHKA 18217 NIZHNEVARTOV RUS» в 07:09 в сумме 895 рублей 95 копеек, в 07:10 в сумме 932 рубля 95 копеек, в 07:11 в сумме 846 рублей 56 копеек. Время в сообщениях соответствует Московскому. Всего покупок было сделано на сумму 4173 рубля 82 копейки. Данные покупки ФИО2 не осуществляла, никому карту не передавала. Подозреваемая ФИО3 возместила ФИО1. ущерб в полном объёме. (л.д. 71- 73).
Согласно протоколам выемки от <дата> и осмотра от <дата>, у ФИО3 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была впоследствии осмотрена (л.д. 32- 34, 86- 89)Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО3 от <дата>, она указала кассу в магазине «Магнит» по <адрес> в Нижневартовске, где осуществляла оплату найденной картой (л.д. 35- 38)
Согласно ответу ООО «Агроторг» от <дата>, представлен оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Пяторочка» по <адрес> в Нижневартовске (л.д. 69- 70)
Согласно протоколу выемки от <дата>, изъят оптический диск с записями камеры наблюдения в магазине «Магнит» по <адрес> Нижневартовске (л.д. 101- 103)
Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО3 и её защитника осмотрены оптические диски с записями камер наблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка», на которых подсудимая указала себя; а также ответ ПАО «Сбербанк» на запрос с отчетом о движении средств по счету банковской карты № на имя ФИО1 в котором отражены сведения об операциях за <дата>, а именно: в магазине «MAGNIT MM TAMGA» в 06:44 в сумме 59 рублей 99 копеек; в 06:46 в сумме 406 рублей 36 копеек; в 06:52 в сумме 869 рублей 03 копейки; в 06:53 в сумме 154 рубля 99 копеек; в 06:53 в сумме 7 рублей 99 копеек, и в магазине «PYATEROCHKA 18217» в 07:09 в сумме 895 рублей 95 копеек, в 07:10 в сумме 932 рубля 95 копеек, в 07:11 в сумме 846 рублей 56 копеек (л.д. 131- 140)
Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их допустимыми и относимыми, и приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
Так, сама подсудимая вину в предъявленном обвинении признала и в ходе предварительного расследования показала, что, используя найденную ей банковскую карту, расплачивалась с её помощью за покупки. Оснований для самооговора у ФИО3 не имеется, её показания соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 о свидетеля ФИО2 об обстоятельствах пропажи карты и хищения денежных средств, содержаниям видеозаписей и выписки о движении средств на банковском счете ФИО1
Учитывая, что потерпевший ФИО1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, ФИО3 <данные изъяты> распорядилась находящимися на счете денежными средствами, при этом очевидно, в том числе для виновной, каких- либо законных оснований для распоряжения чужими деньгами ФИО3 не имела, суд квалифицирует её действия как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Суд критически относится к высказанному подсудимой в последнем слове заявлению о том, что она, распоряжаясь денежными средствами на счете потерпевшего, имела намерение впоследствии возместить тому потраченные деньги, поскольку в этом случае у ФИО3 не было никакой необходимости использовать для оплаты своих покупок банковскую карту незнакомого ей человека.
При назначении наказания суд учитывает личность виновной, характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и является тяжким.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного, в том числе на месте происшествия, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.
Таким образом, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд признает исключительной и с учётом личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом распространенности и общественной опасности таких деяний, а также того обстоятельства, что смягчающие обстоятельства относятся к поведению подсудимой после совершения преступления и её личности, но не снижают существенно опасности содеянного, суд не усматривает.
В ходе следствия и в судебном заседании ФИО3 была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда, за что тому подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
ФИО3 не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем суд признает её имущественно несостоятельной, а взыскание с неё процессуальных издержек отрицательно отразится на условиях жизни её детей. В связи с этим процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: банковскую карту вернуть потерпевшему ФИО1 документы и диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, хранить с уголовным делом.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Пиюк