Дело № 2-713/2023 (2-8197/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что ... в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на открытый люк смотрового колодца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.
Просила суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 130 800 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 119,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 896 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустроитель», являющееся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта ...), заключенного с УСДХ администрации г. Оренбурга.
Определением суда от ... произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга его правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
Определением суда от ... ООО «Благоустроитель» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Полагала, что взысканию с ее пользу подлежит стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа. Пояснила, что никаких ограждений вокруг открытого люка не было, они были выставлены уже после дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись работы подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта ...
Представители ответчика ООО «Благоустроитель» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь, что общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считали, что у ФИО1 имелась реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку открытый люк колодца был виден на дороге, ДТП произошло в светлое время суток, недалеко от люка имелось ограждение. Также полагали, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (...
Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».
В соответствии с п. ... Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.
Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (...).
В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п....); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п....).
Судом установлено, что ... в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, случившееся в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, крышка которого отсутствовала. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из материалов дела, а именно составленных инспектором ДПС схемы места совершения происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиками, на проезжей части дороги по ..., в районе ... отсутствует крышка люка смотрового колодца, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.
На дату дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводился ремонт ООО «Благоустроитель», являющимся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № Эк-0404(22) заключенного с УСДХ администрации ....
Пунктом ... муниципального контракта ...) от ... предусмотрено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.
В соответствии с пунктом ... контракта ООО «Благоустроитель» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный УСДХ администрации г. Оренбурга, в результате решений по иску третьих лиц за противоправные действия ООО «Благоустроитель».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиненный истцу ущерб обусловлен неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Благоустроитель» обязательств по указанному контракту.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие крышки люка смотрового колодца произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ДГиЗО администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика – ДГиЗО администрации г. Оренбурга на п. ... муниципального контракта № ...) от ..., поскольку он содержит только положения об ответственности подрядчика за ущерб третьему лицу, причиненный по его вине в результате выполнения работ. Вместе с тем, указанный пункт не указывает на прямую ответственность подрядчика перед третьими лицами. Иное бы противоречило положениям ... этого же контракта.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустроитель» суд полагает необходимым отказать.
Из акта экспертного исследования от ... составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ....
По ходатайству ответчика ООО «Благоустроитель» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... от ... N следует, что повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, левого спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары, бачка омывателя, панели переднего пола, передней стойки левой боковины, переднего левого грязезащитного щитка (брызговика) и диска переднего левого колеса на транспортном средстве ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ....
На защите двигателя транспортного средства ..., имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от ..., так и не соответствующие повреждения (дефекты эксплуатации).
Повреждения передней левой двери заявленным обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа ...
Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба ...
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из искового заявления ФИО1, ею заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба ...
Судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в сумме ...., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Следовательно, судом удовлетворены требования истца на ..., в удовлетворении требований на ... отказано.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ...., по мнению суда, подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ... на представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ... с указанием адреса места ДТП, то есть на ведение конкретного дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса с учетом частичного удовлетворения требований (... в сумме ...
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании с ответчика в ее пользу суд отказывает.
При этом суд не принимает во внимание представленные истцом скриншоты электронных чеков о переводе .... денежных средств в сумме ...., поскольку плательщиком указанных сумм указана не ФИО1
Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в сумме, пропорциональной величине удовлетворенных требований – ...
Также материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме 119,20 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме ...
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме ...., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 98 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 152 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 275 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 89,4 руб. – почтовые расходы, а всего 105 916,4 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 21 июня 2023 года