Решение по делу № 2А-3205/2023 от 16.05.2023 - о признании недостоверным ответа, признании бездействия незаконным.

Дело №2а-3205/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001242-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Галкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Удмуртской Республике о признании недостоверным ответа, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по УР о признании ответа от 08.02.2023г. руководителя Управления Роскомнадзора по УР ФИО2 недостоверным в связи с тем, что в нем содержатся ложные сведения о том, что 13.02.2018г. образцы ДНК были изъяты на основании поручения дознавателя, а также о признании незаконным бездействиядолжностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР в той части, что он не запросил документы, доказательства у оператора ОРЧ СБ МВД по УР, для предоставления обоснованного, мотивированного ответа. Требования мотивированы тем, что ранее 06.02.2023г. истец обратилась в Управление Роскомнадзора по УР как субъект обработки ее персональных данных 13.02.2018г. ОРЧ СБ МВД по УР. Истец просила предоставить ей доказательства законной обработки ее образцов ДНК, которые обязан был предоставить начальник ОРЧ СБ МВД по УР ФИО3 на основании запроса Управления Роскомнадзора по УР. 09.02.2023г истец ознакомилась с материалами проверки по своему обращению и выяснила, что доказательств законной обработки ее образцов ДНК 13.02.2018г. нет. В ответе ФИО2 от 08.02.2023г. указано, что изъятие образцов ДНК производилось на основании поручений дознавателя. Данный ответ является недостоверным, так как содержит ложные сведения о том, что имеется поручение дознавателя от 13.02.2018г. на изъятие образцов ДНК. Административного истца с поручением дознавателя об изъятии образцов ДНК не знакомили. Этого поручения нет в материалах проверки Октябрьского следственного отдела и в материалах уголовного дела. Права истцу в связи с изъятием образцов ДНК не разъяснили, протокол изъятия не составила. ФИО2 в соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» №58-ФЗ обязан был запросить необходимые для ответа на обращение истца сведения и доказательства из ОРЧ СБ МВД по УР, а также подготовить и дать обоснованный и мотивированный ответ, однако, не сделал этого. В связи с этим это его бездействие является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свой иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала согласно доводам письменного отзыва.

Административный ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, которым просит в иске отказать. Также административный ответчик указал, что истец обратилась в Управление Роскомнадзора по УР 06.02.2023г. по вопросу предоставления доказательств, подтверждающих правомерность обработки ее персональных данных. Ранее ФИО1 уже обращалась с такими же доводами. Ей был дан ответ, что обработка ее персональных данных осуществлялась в связи с привлечением ее в качестве участника уголовного судопроизводства. Образцы почерка и ДНК были получены на основании поручения дознавателя в рамках расследования уголовных дел. Истцу был дан ответ, что в таком случае на обработку персональных данных согласие лица не требуется. Материалы уголовного дела при подготовке ответа не истребовались.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

06.02.2023г. истец ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по УР с заявлением, которым просила предоставить ей, как субъекту обработки персональных данных, доказательства законности обработки ее персональных данных, полученных 13.02.2018г. ОРЧ СБ МВД по УР, а именно образцов ДНК. Истец указала, что ранее обращалась с заявлением о нарушении порядка обработки ее персональных данных оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД УР и дознавателем ММО МВД России «Воткинский». Ей был дан ответ, что основания для принятия Управлением мер реагирования отсутствуют. Истец просит предоставить ей доказательства законности обработки персональных данных, которые предоставил Управлению Роскомнадзора по УР начальник ОРЧ СБ МВД по УР ФИО3 Если таких доказательств ФИО3 не предоставил, то истец просила Управление Роскомнадзора по УР сообщить ей, на основании каких доказательств Управление Роскомнадзора по УР,рассматривая ее первое заявление, пришло к выводу, что основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

08.02.2023г. Управление Роскомнадзора по УР направило истцу ответ на указанное заявление. Ответ подписан руководителем Управления Роскомнадзора по УР ФИО2 Истцу было сообщено, что у него на основании поручений дознавателя в рамках расследования уголовных дел, в соответствии со ст. 144,202 УПК РФ, ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции» были изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия. Образцы были переданы дознавателю для назначения экспертизы. Обработка персональных данных в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве не противоречит требованиям законодательства об обработке персональных данных и не требует согласия этого лица.

Ответчиком при подготовке ответа на обращение ФИО1 от 06.02.2023г. никаких запросов в ОРЧ СБ МВД по УР и другие инстанции сделано не было.

Оспариваемый ответ на обращение был подготовлен на основании документов, полученных Управлением Роскомнадзора по УР при рассмотрении аналогичного обращения ФИО1 от 15.01.2020г. Этими документами являются ответы на запросы начальника ОРЧ СБ МВД по УР от 17.02.2020г. и начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 28.02.2020г. В соответствии с данными ответами обработка персональных данных административного истца ФИО1 производилась в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве. При этом 23.04.2019г. в отношении нее был вынесен обвинительный приговор.

Административный истец находит ответ, данный на ее обращение, недостоверным, так как он содержит ложные сведения о том, что имеется поручение дознавателя на изъятие образцов ДНК. Свои доводы истец мотивирует тем, что ее с поручением дознавателя об изъятии образцов ДНК не знакомили,этого поручения нет в материалах проверки Октябрьского следственного отдела и в материалах уголовного дела. Кроме того, права истцу в связи с изъятием образцов ДНК не разъяснили, протокол изъятия не составили.

Кроме того, административный истец полагает, что начальник Управления Роскомнадзора по УР ФИО2 обязан был запросить необходимые для ответа на обращение истца сведения и доказательства из ОРЧ СБ МВД по УР, а именно поручение дознавателя и другие документы. Обоснованный и мотивированный ответ должен был содержать ссылки на данные доказательства. Поскольку таких запросов сделано не было, данное бездействие является незаконным.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с административным исковым заявлением об оспаривании ответа от 08.02.2023г. на свое обращение обратился в суд 20.03.2023г. Следовательно, административным истцом соблюден установленный срок для обращения в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами административный истец обязан представит суду доказательства принятия совершения административным ответчиком оспариваемых действий, либо доказать бездействие ответчика, а также доказать нарушение своих прав этими действиями ответчика или его бездействием. Отсутствие доказательств любого из данных обстоятельств влечет отказ в иске.

В силу п.п. 3, 7.1.4.1. Положения об Управлении Роскомнадзора по Удмуртской Республике: Управление является государственным органом; Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта Российской Федерации, определенной Положением об Управлении: за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В соответствии с п. 7.10. Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан. В соответствии с п. 8.2. Управление имеет право давать обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности. В соответствии с п. 8.3. Управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по УР является государственным органом, действия и решения которого могут быть обжалованы в судебном порядке, установленном ст. 218 КАС РФ.

Материалами дела бесспорно подтверждается факт обращения истца к ответчику по входящему в его компетенцию вопросу, а именно по факту обработки персональных данных истца сотрудниками полиции. Также материалами дела подтверждается факт дачи Управлением Роскомнадзора по УР ответа на это обращение истца. Также из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении обращения от 06.02.2023г. не делал каких-либо запросов, т.е. фактически не совершил действий по направлению запросов, т.е. допустил бездействие, которое истец просит признать незаконным.

Между тем, как указано выше, для удовлетворения иска по делу должно быть установлено, что ответ на обращение истца и факт не направления запроса также нарушают права истца.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" обработка персональных данных лица может производиться оператором только с письменного согласия этого лица.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных"обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах производится без согласия лица.

Судом установлено, что обработка персональных данных истца ФИО1 осуществлялась в рамках производства по уголовному делу. Таким образом, ее согласия на такую обработку персональных данных не требовалось. Такая обработка персональных данных истца сама по себе не может нарушать каких-либо прав истца, в том числе права на защиту персональных данных.

Указанные обстоятельства были установлены также административным ответчиком при рассмотрении первого обращения ФИО1 в 2020г. При этом также было установлено, что ее права при обработке персональных данных не нарушены. Об этом истец была своевременно извещена. Обращение истца от 06.02.2023г. фактически повторяет доводы первого обращения. В связи с этим при рассмотрении такого повторного обращения не требовалось направления дополнительных запросов, поскольку обстоятельства были установлены ранее.

Поскольку по существу обращения, а именно по вопросу нарушения права на защиту персональных данных, который представлял для истца интерес, ответчиком был дан обоснованный и исчерпывающий ответ, суд полагает, что права истца этим ответчиком нарушены не были.

Доводы административного иска о том, что оспариваемый ответ содержит недостоверные сведения, признаны судом несостоятельными. Изложенные в ответе сведения достоверны, поскольку подтверждаются полученными ответчиком на свои запросы ответами соответствующих органов внутренних дел.

Доводы иска о том, что факт того, что ответчиком не был направлен запрос в какой-либо орган, является неправомерным бездействием, несостоятельны. Ответчик является государственным органом, наделенным определенной компетенцией и полномочиями в области этих компетенций. Данный государственный орган самостоятельно реализует свои полномочия. Ни истец, ни суд не вправе вторгаться в компетенцию ответчика и каким-либо образом понуждать его к тому или иному способу реализации своих полномочий. Ответчик самостоятелен в выборе способов и методов осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в области обработки персональных данных. В данном случае ответчик посчитал возможным подготовить ответ без направления дополнительных запросов. Этот ответ не нарушает права истца, в связи с чем, отсутствие таких запросов не подлежит оценке с точки зрения правомерности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом ответ был дан уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и на основании действующих правовых норм. Права и охраняемые законом интересы административного истца данный ответ не нарушает.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Удмуртской Республике о признании ответа от 08.02.2023г. должностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР недостоверным в связи с тем, что в нем содержатся ложные сведения о том, что 13.02.2018г. образцы ДНК были изъяты на основании поручения дознавателя, признании бездействия должностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР в той части, что не запросил документы, доказательства у оператора ОРЧ СБ МВД по УР, для предоставления обоснованного, мотивированного ответа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023г.

Председательствующий судья: Михалева И.С.