Дело № 2-1297/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001359-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 мая 2023г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей и под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО3 признал свою вину. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено и выплачено страховое возмещение в пределах лимита размере 100 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она (истец) обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 600 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 131 600 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией), а также в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 3 832 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для судебного разбирательства направила своего представителя ФИО1, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем неоднократного направления судебного извещения по адресу его регистрации, которое возвращено в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Также, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ФИО3 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполоненному сторонами дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>. В извещении о ДТП ФИО3 признал свою вину.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> по прямому возмещению убытков ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 100 000 руб. что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 имеет право на получение от ФИО3, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, от повреждений, полученных в ДТП от <дата>, составляет 231 600 руб.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспорено.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 131 600 руб. (231 600 руб. - 100 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 832 руб., по оплате заключения независимого эксперта ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., которое ей было необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые подтверждены представленными квитанциями. Доверенность выдана истцом на ведение настоящего гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к его материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№>, выданный МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 600 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 18.05.2023, мотивированное заочное решение составлено 24.05.2023.