Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого (...). и защитника-адвоката Шалаева А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года в отношении:

(...), (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступления подсудимого (...) и его защитника – адвоката Шалаева А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ года уголовное дело в отношении (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (...)., 21.09.2023 года (...) был задержан.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановлением суда, пишет, что он не был уведомлен повесткой о судебном заседании, для осуществления его привода по адресу его проживания никто не приезжал. Указывает, что на момент заключения под стражу, он был на больничном листе после тяжелой операции, проведенной в Республиканской больнице. Скрываться от органов предварительного следствия и суда он был не намерен, имел постоянное место жительства в г. Петрозаводске, место работы. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку по состоянию здоровья он не может находиться под стражей, ему необходимо продолжить лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что вывод суда основан на предположениях. Считает, что у суда имелись все основания для применения к (...) иной, более мягкой меры пресечения, поскольку стороной обвинения не представлены сведения об отсутствии у (...) уважительных причин неявки в суд, в материалах дела таковые также отсутствуют. Отмечает, что из ответов на запросы в медицинские учреждения г.(...) и г.(...) усматривается, что с 07.07.2023 года по 25.07.2023 года (...) находился на больничном листе. Принудительные приводы осуществлялись только на территории г.(...), однако ранее подсудимый уведомил суд о его переезде с семьей в г.(...), просил уведомлять его по новому адресу. Кроме того, в день рассмотрения дела (...) звонил в суд и уведомлял о том, что он обратился за медицинской помощью, из чего, по мнению защитника, следует сделать вывод, что он не скрывался от суда. Просит постановление отменить, избрать (...) более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая меру пресечения в отношении (...). в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что (...) дважды 15.08.2023 года и 11.09.2023 года не явился в судебное заседание, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в материалах дела, путем направления повесток по адресу проживания, осуществить принудительные приводы не удалось. Согласно рапортам СП по ОУПДС, по указанным подсудимым адресам проживания и регистрации он не находится, таким образом, место нахождение подсудимого установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется. Из представленных материалов не следует, что (...) извещал суд о смене места жительства, что на день рассмотрения уголовного дела в суде 11 сентября 2023 года он не мог по состоянию здоровья явиться в суд, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что из апелляционной жалобы подсудимого следует, что он проживает постоянно в г.(...), согласно ответа поступившего в суд 30 августа 2023 года из ГБУЗ РК «(...)», (...) обращался за медицинской помощью с июня 2023 года по настоящее время однократно, 25 июля 2023 года был на приеме у хирурга после лечения в ГБУЗ «(...)», где находился на лечении с 7 июля по 13 июля 2023 года. Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что (...) с февраля 2023 года ни разу не явился в судебные заседания, информация, имеющаяся в ответах на запросы суда из медицинских учреждений, не свидетельствует о наличии у подсудимого, каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его явке в суд. Указанное свидетельствует о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд.

Оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок