Дело № (2-5322/2022)

УИД: 54RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ович обратился в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений (л.д.207-208) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 642,25 руб., неустойку в размере 186 745,57 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 08.10.2021г. по 19.05.2022г., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 20.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы размере 828,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., комиссия банка 750,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2021г., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Аутбек, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 057,75 руб. 10.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование» было отказано. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва (л.д.37-39). Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие вины в действиях ФИО3, а также с учетом установленного размера ущерба, не превышающего 10% от определенного страховщиком, просила отказать во взыскании санкций в виде неустойки и штрафа, а также во взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автотранспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.5,117).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего /дата/ вследствие столкновения с транспортного средства Nissan N200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ № -П (далее - Правила ОСАГО). (л.д.41-43).

17.09.2021г. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 44-47).

21.09.2021 АО «Совкомбанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. (л.д.48-49)

Экспертным заключением от 22.09.2021г., составленным ИП ФИО5 по поручению страховой организации сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 248 975,00 рублей, с учетом износа 150 115,50 рублей. (л.д.52-56)

19.10.2021г. АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75 057,75 рублей (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается, платежным поручением №. (л.д.57,58).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец 10.03.2022г. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д.59)

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 23.03.2022г. отказала ФИО3 в удовлетворении претензии. (л.д.60)

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022г. № У-22-44067/5010-008 в требования ФИО3 удовлетворены частично, решено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 380,00 руб. (л.д. 6-11, 61-72).

09.06.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» выплатила ФИО3 неустойку в размере 7 380 рублей, что подтверждается, платежным поручением №. (л.д.107).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на отсутствие вины в его действиях, как участника ДТП и, как следствие, указывает о неисполненном ответчиком обязательстве по выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в полном объеме, тогда как произведена только в размере 50% от определенного размера ущерба.

Согласно справке о ДТП от /дата/, ФИО4 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее-ПДД РФ). Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено.

Согласно определению от /дата/, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно Постановлению от /дата/ №, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением от /дата/ № Постановление от /дата/ № отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению от /дата/, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не усматривается.

Таким образом, согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу на момент его обращения к ответчику, должна была составлять 50% от размера причиненного ущерба.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 146-148).

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля aru Outback, государственный регистрационный номер <***>, исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место 12.09.2021г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа в размере 264 300,00 руб. и с учетом износа в сумме 157 700,00 руб. Также установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП и, напротив, сделаны выводы о несоответствии действий водителя ФИО6 п. 8.1 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП (л.д. 155-191).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены.

В связи с указанным обстоятельствами суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Документы, подтверждающие согласие ФИО3 на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания, в материалы дела не предоставлены.

Из обращения к ответчику с заявлением о страховом случае усматривается выбор формы страхового возмещения в денежном выражении путем их перечисления безналичным расчетом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона о ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средства истца, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа деталей).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 157 700,00 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 75 057,75 руб. (50 % от размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ИП ФИО5 от /дата/).

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизой составляет 157 700,00 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ИП ФИО5 от 22.09.2021г. на 7 584,50 руб., а, следовательно, находится в пределах 10% погрешности.

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 75 057,75 руб. исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая, что отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП было установлено в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в пользу истца была произведена в размере 50% от размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 057,75 руб.

В учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований ко взысканию неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичной удовлетворение исковых требований на 90,82% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 623,00 руб., почтовые расходы в размере 751,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 869,00 руб.

С учетом внесения ФИО3 денежных средств в общей сумме 25 000,00 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, указанные денежные средства подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (<адрес>, оф. 43) в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 451,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 овича, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/) сумму страхового возмещения в размере 75 057,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 623,00 руб., почтовые расходы в размере 751,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 869,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив внесенные ФИО3 овичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чек-ордера от 21.09.2022г. операция №, денежные средства в размере 13 000,00 руб. (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, на основании чек-ордера от 21.09.2022г. операция № денежные средства в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующим платежным реквизитам: ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», номер счета: 40№, ИНН <***>, КПП 540501001, банк Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, БИК банка 045004816, кор. счет 30№, ИНН банка 7744000912, КПП банка 997950001.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 451,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.