Дело №2-260/2025
УИД: 53RS0019-01-2024-001603-70
Решение
Именем Российской Федерации
г.Малая Вишера 12 мая 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Левобережный Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>6 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>7 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Левобережный Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, о взыскании налогов и сборов, включая пени в отношении должника ФИО3, сумма основного долга по исполнительному производству составляет 198502,31 рублей. Должнику принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположен по адресу: <адрес скрыт>, земельный участок 15.Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, АО «Сервис Недвижимость», АО «Рускобанк».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истец просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК Российской Федерации и статья 38 АПК Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года с должника ФИО3 в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 159158,25 рублей; судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года с должника ФИО3 в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу взысканы пени в размере 10182,57 рублей; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года с должника ФИО3 взыскана задолженность по налогам всего на общую сумму 29161,49 рублей в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.
На сновании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 11 сентября 2024 года были объединены в сводное исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО3
Согласно выписок из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 января 2025 года у ответчика на праве собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; 1/2 доли земельного участка площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; 1/2 доли жилого дома площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; нежилое помещение площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.
По сведениям ОГИБДД МВД России за ФИО3 не имеется зарегистрированных транспортных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные скрыты> В последующем по постановлениям судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах банков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2024 года обращено взыскание на доходы должника для удержания суммы долга из заработной платы по месту работы должника.
На основании частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в указанном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все предусмотренные законом меры. В частности, не были запрошены сведения о зарегистрированных за должником объектах интеллектуальной собственности, маломерных судах, транспортных средствах, самоходной техники, ценных бумаг, оружия.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору.
Однако подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.
Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем перед подачей иска в суд истребовались актуальные сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и нахождении на них денежных средств, о нахождении ответчика на регистрационном учете в качестве безработного или сведения, подтверждающие его трудоустройство, а так же прочие сведения, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий относительно обращения взыскания на иное имущество должника (нежилое помещение).
Так же из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника не были осуществлены выходы в адрес по месту жительства и регистрации ответчика для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что исполнительный документ не может быть исполнен за счет иного имущества должника.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей иным способом, в частности путем реализации иного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Левобережный Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>8 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>9 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Е.В. Колесникова
Копия верна
Судья Е.В. Колесникова