Дело №

УИД 78RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ФИО4 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 3201 г/н №. На момент ДТП ТС БМВ 3201 г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АС №).

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства ФИО4 г/н № была застрахована в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» по полису ННН №.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 г/н № у ООО «Автодом». Согласно представленным документам СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 559 593 рублей 56 копеек, оплата подтверждается платежными поручениями. ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 174 057 рублей 68 копеек (559593,56 (сумма восстановительного ремонта)- 18 011 рублей (сумма по претензии)- 2 475,12 (сумма восстановительного ремонта согласно счета №)+30 0000 (франшиза, установленная по полису КАСКО)-400 000 (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО). На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 057 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Его представитель ФИО3 в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ФИО4 г/н № и БМВ 3201 г/н №.

На момент ДТП автомобиль Ford Explorer г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АС №).

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства ФИО5 г/н № была застрахована в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» по полису ННН №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными скрытыми дефектами составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 г/н № у ООО «Автодом».

Согласно представленным документам СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 574 057 рублей 68 копеек, оплата подтверждается платежными поручениями.

Невозмещенная часть ущерба составила 174 057 рублей 68 копеек (559593,56 (сумма восстановительного ремонта)- 18 011 рублей (сумма по претензии)- 2 475,12 (сумма восстановительного ремонта согласно счета №)+30 0000 (франшиза, установленная по полису КАСКО)-400 000 (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Поскольку в общей сумме по данному страховому случаю истцом было выплачено 574 057 рублей 68 копеек, а лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 174 057 рублей 68 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным право истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Из текста искового заявления усматривается, что за его составление СПАО «Ингосстрах» оплатило 3 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение указанных расходов связано с рассматриваемым делом, подтверждено соответствующими письменными документами, заявленная сумма в размере 3500 рублей является разумной (п.п. 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 681рубля 16 копеек.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 681рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 174 057 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова