№ 2-10744/2023

50RS0031-01-2023-013055-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 136 руб. 86 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 342 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК " КарМани " и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб., сроком на 48 месяцев под 95,2% годовых. Денежные средства по микрозайму были предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК " КарМани " и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб., сроком на ..... месяцев под ..... годовых, по условиям которых заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, перечислил заемные средства в указанном размере на счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в ..... срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. №).

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы микрозайма в размере ..... годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. (л.д. №

Согласно расчету истца, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору микрозайма в размере 157 136 руб. 86 коп., из которых: 118 853 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 36 988 руб. 36 коп. - сумма процентов, 1 295 руб. 00 коп. - сумма неустойки.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, ФИО1 не представлено, суд находит требования ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 118 853 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МК "КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 136 руб. 86 коп., из которых: 118 853 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 36 988 руб. 36 коп. - сумма процентов, 1 295 руб. 00 коп. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 118 853 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья : Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.