Судья Барабанова М.Е. Дело №33-10681/2023
УИД № 50RS0049-01-2022-003961-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт», Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные Системы Московской области» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт», Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные Системы Московской области» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения –представителя истцов ФИО4, представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ГУП «Коммунальные Системы Московской области» по доверенности ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков ООО «НКС» и ГУП МО «КСМО» солидарно:
в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 730 руб. за приобретение универсального водосчетчика АРЗАМАС СВК 15-3-8, заводской номер 101900020888483,
в пользу ФИО2, ФИО3 -594 480 руб.20 коп. в счет возмещения причиненного материального вреда, из них по 297 249 руб.10 коп. в пользу каждого, а также штраф в сумме 297 249 руб.10 коп., по 148 620 руб. 10 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 594 480 руб.20 коп., по 297 249 руб.10 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб. 00 коп., по 70 000 руб. в пользу каждого;
в пользу ФИО1 взыскать расходы на аренду жилого помещения в размере 150 000 руб. 00 коп.,
в пользу ФИО3, ФИО2 расходы за производство ООО «<данные изъяты>» оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры 10 000 рублей, а именно по 5000 руб.,
судебные расходы в размере 150 000 рублей за юридические услуги (по 50 000 руб. каждому истцу), оплате госпошлины в сумме 3 090 рублей, денежные средства за проведение судебной экспертизы 90 000 рублей (по 30000 руб.00 коп. каждому истцу), а всего по 81 030 рублей на каждого.
В обоснование заявленных требований указали, что 18.12.2020 произошел залив принадлежащей им квартиры горячей водой, причина залива – лопнул универсальный водосчетчик, из общего стояка в квартире текла горячая вода. Должных экстренных мер управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт» по устранению залива квартиры № 28 по улице <данные изъяты>, предпринято не было, с момента обращения залив из трубы общего стояка в квартире № 28 продолжался в течение 1,5-2 часов.
18.12.2020 представителем ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в присутствии двух свидетелей был составлен акт осмотра.
Согласно акту от 16.04.2019 № 9 в квартире был установлен универсальный водосчетчик АРЗАМАС СВК 15-3-8.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила 562 910 руб.
30.01.2021 истцы обратились с заявлением к ответчику ООО «НКС» о выплате компенсации до 10.02.2021, в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего содержания оборудования квартиры - водосчетчика, установленного 16.04.2019 представителем ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт». Ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» отказано в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно ООО «Новый коммунальный стандарт» и ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 730 рублей за приобретение универсального водосчетчика АРЗАМАС СВК 15-3-8, заводской номер 101900020888483, в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства 297 240 рублей 10 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф 145 000 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы за производство ООО «<данные изъяты>» оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей, денежные средства за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, госпошлину 1345 рублей, а всего 684 315 руб. 10 коп.
Взыскано солидарно с ответчиков ООО «Новый коммунальный стандарт» и ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства 297 240 рублей 10 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф 145 000 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы за производство ООО «<данные изъяты>» оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, денежные средства за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, госпошлину 1 345 рублей, а всего 683 585 рублей 10 копеек.
Взыскано солидарно с ответчиков ООО «Новый коммунальный стандарт» и ГУП МО КСМО в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, денежные средства за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, а всего 90 300 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новый коммунальный стандарт» и ГУП МО КСМО в пользу <данные изъяты> денежные средства 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также в доход бюджета госпошлина в сумме 9 962 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Новый коммунальный стандарт» ( далее ООО «НКС») просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для солидарной ответственности, ненадлежащее качество поставляемого ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области» ресурса –горячего водоснабжения, отсутствия у управляющей компании договора с вторым ответчиком, как с ресурсоснабжающей организацией, необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованность требований ФИО1, не являющегося собственником квартиры и стороной договора управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области» ( далее - ГУП МО КСМО) просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, отсутствие систем защиты оборудования от аварийного повышения параметров теплоносителя, предохранительных клапанов, других контрольно-измерительных приборов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судов обеих инстанций о наличии у указанных ответчиков солидарной ответственности в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не мотивированы, не установлена виновность ответчиков в причинении ущерба или нарушения ими каких-либо обязательств, связанных с оказанием коммунальной услуги по горячему водоснабжению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ООО «НКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП МО КСМО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено по делу, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован и проживает отец истца – ФИО1
18.12.2020 произошел залив указанной квартиры горячей водой, так как лопнул универсальный водосчетчик АРЗАМАС СВК 15-3-8, заводской номер 1019002088403, установленный на трубе ГВС.
18.12.2020 представителем ООО «Новый коммунальный стандарт» инженером ФИО7, в присутствии 2-х свидетелей ФИО8 и ФИО9 составлен акт осмотра.
Согласно акту от 16.04.2019 в квартире был установлен универсальный водосчетчик АРЗАМАС СВК 15-3-8, заводской номер 1019002088403. Указаны повреждения, причиненные в результате залива отделке жилого помещения и мебели.
Универсальный водосчетчик АРЗАМАС СВК 15-3-8, заводской номер 1019002088403, был приобретен за 730 рублей ФИО3 16.04.2019 у ИП ФИО10 и был введен в эксплуатацию ООО «НКС» участок № 9 16.04.2019.
Представленным истцами отчетом № 04 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры и мебели определена в сумме 562 910 рублей.
Управляющей Компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД на улице <данные изъяты> является ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт».
С ГУП МО «КС МО» собственниками МКД заключены прямые договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжение) на неопределенный срок с момента принятия решения собственниками помещений общего собрания о заключении прямого договора.
Согласно письмам ГУП МО «КСМО» в период 17.12.2020-18.12.2020 г. сведений о произошедшем гидравлическом ударе в системе ГВС в доме № 15 по ул. <данные изъяты>, не имеется, сбоев в подаче тепла (в системе ГВС) не имелось, никто из жильцов других квартир данного дома с заявлениями о разрыве труб ГВС и произошедших заливах, не обращался, в период с 17.12.2020 по 18.12.2020, какие-либо работы на системе ГВС в доме № 15 по ул. <данные изъяты> не производились.
В журнале учета аварийных заявок ГУП МО «КСМО» «ОЗТС» на дату 18.12.2020 не зафиксирован факт прорыва трубы ГВС в квартире истцов. Экстренный звонок был сделан в аварийную службу в 7.59 час 18.12.2020.
Проведенной по делу по ходатайству истца судебной технической экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>», установлено, что причиной разрыва водосчетчика является внезапное возникновение недопустимого давления в системе горячего водоснабжения – гидроудар. Исследуемая квартира расположена на первом этаже жилого дома. Возникшая при превышении давления внезапная разгерметизация ГВС из-за разрушения счетчика привела к резкому сбросу давления в системе, что могло исключить последующие повреждения водосчетчиков и других сантехнических устройств в квартирах, расположенных выше по стояку.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение. Указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчиком ООО «НКС» представлено заключение специалистов АНО <данные изъяты>» № 109Р-08\12.21 от 17.12.2021.
Третьим лицом АО «Арзамасский приборостроительный завод им П.И. Пландина» представлены возражения на заключение специалистов АНО <данные изъяты>» № 109Р-08\12.21 от 17.12.2021.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № 28 на дату залива 18.12.2020 составляет 594 480 руб. 20 коп., в том числе 229 175 руб. 34 коп. – стоимость материалов и работ, 392 100 руб. – стоимость мебели.
Наличие мебели в квартире истцов подтверждено договорами купли-продажи мебели от 27.11.2020, от 07.12.2020, от 01.11.2020, заключенными между ИП ФИО12 и покупателем ФИО9, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда 1 инстанции, и не оспаривалось сторонами.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установить место в распределительной сети ГВС до границ или в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «НКС», в котором возникло повышенное давление воды, иначе как в реальном масштабе времени невозможно, возложил ответственность за некачественное оказание услуги по подаче горячей воды и содержанию инженерной системы ГВС в пределах МКД на обоих ответчиков – ООО «НКС» и ГУП МО «КС МО» солидарно и взыскал с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного квартире № 28 в размере 594 480 руб. 20 коп., а также стоимость водосчетчика в размере 730 руб. 00 коп.
Ссылку ответчика ГУП МО «КС МО» на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (котельных, ТП) как на основание ответственности ООО «НКС» суд отклонил, поскольку в рамках управления МКД ответчик ООО «НКС» не является лицом, владеющим тепловой энергоустановкой (котельной, ТП) в границах балансовой ответственности.
Проверяя повторно решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая необходимость установления юридически значимого обстоятельства – причины возникновения гидроудара в системе горячего водоснабжения жилого дома, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «НКС», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13 по вопросам определения причины разрыва прибора учета горячего водоснабжения, причин возникновения гидроудара, а также наличия оборудования, применяемого для устранения последствий гидроудара.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и допроса эксперта ФИО13 в заседании судебной коллегии следует, что причиной разрушения водосчетчика АРЗАМАС СКВ-15-3-8 стало резкое повышение рабочего давления воды в общей системе ГВС- гидроудар, который приходится чаще всего на оборудованием первых или последних этажей дома. При этом наличие заводского брака экспертом исключено. Гидроудар произошел из-за неудовлетворительного состояния насосного оборудования в центральном тепловом пункте, полного отсутствия предохранительного оборудования в системе ГВС в ЦТП и на вводе в многоквартирный жилой дом. В центральном тепловом пункте обнаружены такие недостатки, как : аварийная работа насосов, жесткий крепеж корпуса насоса к станине, без амортизаторов, что является источником гидроударов, шумов и вибрации труб, отсутствие вибровставок на выходе из насоса в общую сеть, отсутствие частотного преобразователя для плавного пуска насоса. В многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Крупской г. Орехово-Зуево, на вводе в здание установлены неповеренные манометры, которые не дают точных показаний, термометры не работают, частично отсутствует изоляция магистральных трубопроводов ГВС, отсутствует маркировка трубопроводов в системе ГВС, отсутствует предохранительный клапан для сброса избыточного давления в системе ГВС, а также отсутствует прибор учета горячего водоснабжения, что не дает возможность постоянно фиксировать давление и температуру ГВС в доме. При наличии недостатков и нарушений в работе систем горячего водоснабжения каждого из ответчиков, эксперт пояснила, что наличие предохранительного клапана на вводе в дом полностью исключило бы последствия гидроудара и повреждение оборудования, в том числе, в квартире истцов. Эксперт указала на небольшую вероятность возникновения гидроудара в системе горячего водоснабжения жилого дома, учитывая время возникновения залива в 8-30 часов, когда какие-либо работы с оборудованием многоквартирного дома не проводятся.
Выводы судебной экспертизы основаны на осмотре систем горячего водоснабжения, используемых ответчиками, соответствуют техническим нормам Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных" Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в соответствии с п. 9.2. которого, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются:- запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды;- смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке;- устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата;- предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России;- манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды;- контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции;- другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы не было опровергнуто ответчиками, принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 11 Правил N 491 безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия полагала, что при установленных по делу обстоятельствах истцы вправе были требовать от управляющей компании - ответчика ООО «НКС» надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома при исполнении договора управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с нормами технической эксплуатации в целях обеспечения безопасности работы общедомового оборудования, системы горячего водоснабжения, предупреждения причинения вреда имуществу собственников помещений дома.
Неисполнение ответчиком ООО «НКС» обязательств возникающих из договора управления многоквартирным жилым домом является основанием для возникновения ответственности за причиненный ущерб. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является именно управляющая компания ООО «НКС», не доказавшая отсутствие вины, а потому обязанная возместить причиненный истцам ущерб.
Возражения ответчика ООО «НКС» о наличии вины ресурсоснабжающей организации ГУП МО КСМО в ненадлежащем содержании оборудования ЦТП, отсутствии у управляющей компании договора с ГУП МО КСМО, не могут являться основанием к освобождению от ответственности перед истцами, что не лишает управляющую компанию требовать от виновного лица возмещения возникших убытков, поскольку возмещение ущерба допускается и при отсутствии договорных отношений.
Решение суда первой инстанции, принятое без учета установленных обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчика ГУП МО КСМО с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику ГУП МО КСМО.
Суд полагает обоснованными также доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании неустойки. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, поскольку истцами заявлены требования о возмещении ущерба. Статьями 28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя услуги неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя по исполнению услуг ( нарушение срока выполнения работы, срока устранения недостатков выполненной услуги и других), к которым возмещение ущерба не относится.
Принимая во внимание, что залив квартиры истцов произошел горячей водой, что потребовало значительных усилий для просушки помещений в зимний период, повлекло невозможность проживания в квартире, могло иметь вредные последствия для здоровья, проживавшего в квартире истца ФИО1, после залива квартиры собственники ФИО3 и ФИО2 были вынуждены производить ремонт и покупать мебель, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 25 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца ФИО1 оснований для заявления требований о защите прав потребителя основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку договор управления собственниками жилого помещения заключен не только в своих интересах, но и в интересах членов семьи, вселенных в принадлежащее им помещение, пользующихся жилым помещением наравне с его собственником, несущих солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением ( ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в связи с отменой решения в части взыскания неустойки с определением подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «НКС» в сумме 100000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3
Решение суда в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1 изменению не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцами в части отказа во взыскании расходов в большем размере и расходов ФИО1 на аренду жилого помещения не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и в указанной части подлежит изменению только в связи с отказом в иске к ответчику ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области». Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию в сумме 35000 рублей 00 копеек только с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт»(ИНН <данные изъяты>), и с него же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Орехово-Зуево Московской области в сумме 9962 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба солидарно с ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области», а также в части взыскания неустойки.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ГУП МО «Коммунальные Системы Московской области» о возмещении ущерба – отказать, а также в удовлетворении иска к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания штрафа, указав на взыскание штрафа с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2, ФИО3 в сумме 100000 рублей в пользу каждого.
Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>) денежные средства в сумме 730 рублей 00 копеек за приобретение универсального водосчетчика АРЗАМАС СВК 15-3-8, заводской номер 101900020888483, возмещение ущерба в сумме 297240 рублей 10 копеек, штраф 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек, расходы за производство ООО «<данные изъяты>» оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры 5000 рублей 00 копеек,судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей 00 копеек, денежные средства за проведение судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в сумме 297240 рублей 10 копеек, штраф 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек, расходы за производство ООО «<данные изъяты>» оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры 5000 рублей 00 копеек,судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей 00 копеек, денежные средства за проведение судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия <данные изъяты> №<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек, штраф 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя 30000 рублей 00 копеек, денежные средства за проведение судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 90300 рублей 00 копеек (Девяносто тысяч триста рублей 00 коепеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на аренду жилого помещения в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 45000 рублей 00 копеек, судебных расходов за юридические услуги 20000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт»(ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> денежные средства 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт»(ИНН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину в сумме 9962 ( девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 10 коп.
Председательствующий
Судьи