Апелляционное постановление по делу № 22-1378/2023 от 25.10.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Рябцева А.И.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рябцева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного:

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы адвоката, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Рябцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябцев А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

ФИО1 осужден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания -12.10.2021 г, окончание – 06.05.2024.

Ходатайство адвокат обосновал тем, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не допускает злостных нарушений в ИК, трудится, имеет поощрения, не утратил социальные связи, имеет жилье и потенциальное место работы.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев А.И. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением суда не соглашается, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что характеристика на осужденного из ИК-4 неполная, не содержит сведений о полученной ФИО1 профессии швея.

Согласно представленным данным на осужденного ФИО1, он твердо встал на путь исправления, его поведение имеет положительную динамику, он не имеет злостных нарушений, является инвалидом 2 группы, однако, суд первой инстанции дал неверную оценку этим обстоятельствам, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы для получения права на рассмотрение вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной суду из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области следует, что ФИО1 до 31.01.2022 содержался в ФКУ ИК-7 (ПФРСИ) Костромской области, где не допускал нарушения правил отбывания наказания.

В ИК-4 работает с 12.01.2023 дневальным, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не принимает участия в спортивно-массовых мероприятиях, не всегда делает должные выводы из посещаемых социально-правовых занятий, прошел обучение по профессии «загрузчик-выгрузчик 2 разряда», не состоит на профучетах, не имеет исковых обязательств, не создает конфликтных ситуаций, но поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признает частично, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 взыскания, 1 из которых действующее и 3 поощрения.

Администрация ИК характеризует ФИО1 отрицательно, в психологической характеристике делается вывод о нецелесообразности условно- досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1

Исходя из анализа представленных характеризующих данных на осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания нестабильно, поощрения чередуются со взысканиями, одно из которых является действующим.

Довод адвоката Рябцева А.И. в апелляционной жалобе о том, что в характеристике не было указано, что ФИО1 получил не одну, а две специальности, пройдя обучение в ПУ при ИК, был принят во внимание судом первой инстанции, на что имеется ссылка в постановлении суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания в отношении него достигнуты, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, вопреки доводам в апелляционной жалобы, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рябцева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцева А.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>