дело № 2-488/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000156-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 27 апреля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – Вартаняна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО3, ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, указав следующее.

12.12.2021 года по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Scania государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство Scania государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. Потерпевший 24.12.2021 года обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 400000,00 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Просил взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере 400000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11000,00 рублей.

Протокольным определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УТК «Мегаполис» (№), находящееся по адресу: <адрес>.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО УТК «Мегаполис» солидарно страховое возмещение в размере 400000,00 рублей и госпошлину в размере 11000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании доверенности и ордера № от 27 апреля 2023 года, иск в части взыскании ущерба с ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска в этой части отказать, пояснил, что на момент ДТП 12.12.2021 ФИО3 официально состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис». Согласно выданному ООО УТК «Мегаполис» путевому листу, 12.12.2021 года он перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ООО УТК «Мегаполис», получал заработную плату в данной организации, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Заслушав представителя ответчика Вартаняна В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам Дела об административном правонарушении № КУСП № от 18.03.2022 года, исследованном в судебном заседании установлено, что 12.12.2021 года в 10 час.00 мин. на 1114 км 232 м а/д Р-225 «СИБИРЬ» водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № с полуприцепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № (без груза) двигаясь со стороны г.Иркутска в сторону г. Красноярск совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania (грузовой) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована (л.д.33-61).

Наличие механических повреждений автомобиля Scania (грузовой) государственный регистрационный знак № подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.12.2021 года (л.д. 12).

Согласно калькуляции №, выполненной экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (согласно Методике ЦБ) составляет 439300,00 рублей (л.д.13-14).

На основании полиса № от 12.11.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля Scania (грузовой) государственный регистрационный знак № VIN № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (л.д.)

Согласно Заявлению № о страховом событии и страховой выплате собственник автомобиля Scania (грузовой) государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» для выплаты страхового возмещения (л.д.11)

В соответствии с распоряжением на выплату № от 16.01.2022 года сумма, подлежащая выплате составила 400000,00 рублей. (л.д.15).

Согласно платежному поручению № от 25.01.2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение по акту № от 16.01.2022 года по договору № в сумме 400000,00 рублей (л.д.15 оборот).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ООО УТК «Мегаполис» (л.д. 86-87).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником ООО УТК «Мегаполис» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается путевым листом, выданным ООО УТК «Мегаполис» водителю ФИО3 на период с 01.12.2021 по 31.12.2021года, копиями платежных поручений за период с января 2021 года по февраль 2022 года, в том числе по состоянию на декабрь 2021 года, на выплату ФИО3 заработной платы ООО УТК «Мегаполис», выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., выданной <данные изъяты>» о зачислении заработной платы на лицевой счет ФИО3

В силу ст.67 ГПК РФ ответчиком ООО УТК «Мегаполис» не доказано отсутствие трудовых отношений между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО3.

Представленная ООО УТК «Мегаполис» копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021 не подтверждает отсутствие трудовых отношений между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО3, а регулирует только вопросы передачи автомобилей во временное владение и пользование.

Кроме того, сторонами не представлен в суд подлинник указанного договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ООО УТК «Мегаполис», то именно на ООО УТК «Мегаполис», как на работодателя, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.10.2022 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО3, ООО УТК «Мегаполис», <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, которым в иске к ФИО3 было отказано, а возмещение ущерба в размере 844224 рубля 66 копеек и взыскание судебных расходов в сумме 19642 рубля возложено на ООО УТК «Мегаполис».

Таким образом, законных оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации не имеется, в удовлетворении требований к ФИО3 должно быть отказано. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО УТК «Мегаполис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу АО «ГСК «Югория» сумму причиненного материального ущерба в прядке суброгации в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и госпошлину в размере 11000 одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023года.