№2-4094/22

50RS0035-01-2022-004624-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ФИО3 дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО, оформленному полисом <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда(ответчика) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, к <данные изъяты> в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57851 рубль 85копеек.

Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признал частично.

Суд, выслушав явившихся лиц,изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>».

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ФИО3 дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по договору КАСКО, оформленному полисом <данные изъяты>(л.д. 5 оборот).

Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> произвели потерпевшему выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>(л.д.7-9).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения, указанные в предварительном Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 оборот) и Акте согласования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), не могли в указанном объеме возникнуть при обстоятельствах, изложенных в Постановлении об административном правонарушении ( л.д.5).

В результате контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> могли получить повреждения лакокрасочного покрытия передний бампер в боковой левой части и переднее левое крыло в месте сопряжения с передним бампером в виде притертостей и царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> рублей ( л.д.73-90).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертного заключения суд оснований не имеет.

Таким образом, к <данные изъяты> в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обятоятельств.

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, ответчик причинил материальный ущерб, который был возмещен истцом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и соответственно убытки <данные изъяты>, как лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В обоснование своих требований в части расходов по оплате юридических услуг в материалы дела предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и копии дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (оборот л.д.22,23-24, оборот л.д.24, 25,26, оборот л.д.26,27, оборот л.д.27,28, оборот л.д.28-29).

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская