Дело №2а-3485/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005207-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3485/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как она не подтвердила свое пребывание в Российской Федерации в течение 3 календарных лет в ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанное решение принято без учета личности административного истца, которая имеет родного брата, являющегося гражданином РФ, иных близких родственников не имеет, является пожилым человеком, нуждающимся в постороннем уходе и присмотре. Указанное решение нарушает её право на уважение семейной и личной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что истец приходится ему родной сестрой. В <адрес> у истца никаких близких родственников не осталось. Он является единственным близким родственником. Истец проживает в РФ с 2019 года, когда он забрал ее из <адрес>. Истец никогда миграционное законодательство не нарушала, состоит на учете в налоговом органе, пенсионном фонде, проживает совместно с ним. Истец помогает участникам СВО, плетет маскировочные сети. Когда истцу назначили штраф за то, что она не подавала уведомления они сразу оплатили штраф. Также истец нуждается в присмотре и уходе.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец приходится родной сестрой ее мужу. У истца сначала умер супруг, а затем единственный сын. В связи с этим она с мужем забрали истца к себе, поскольку иных близких родственников у ФИО1 не имеется. По приезду истцу был оформлен вид на жительство. О том, что надо было каждый год отмечаться они не знали. Назначенный штраф за данное правонарушение оплатили. Также истец прошла медкомиссию. В <адрес> у истца ничего нет, также отсутствуют какие-либо лица, которые могли бы осуществить за ней присмотр. При этом, согласно медицинских документов истец нуждается в постороннем уходе. Кроме этого, истец помогает при сборе гуманитарной помощи участникам СВО.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об аннулировании вида на жительство гражданке <адрес> ФИО1 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт неисполнения ФИО1 обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ (сроки подачи уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, иностранным гражданином не представлены.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 15 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, исходя из положений подпункта 15 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин должен представить подтверждение своего проживания в Российской Федерации, то есть фактическое нахождение в Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 действительно, находясь в Российской Федерации должна была представить уведомление о нахождении в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но этого не было ею сделано.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены расписка истца об ознакомлении с обязанности и ответственности за их невыполнение.

Таким образом, в связи с тем, что истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации и формально отвечает требованиям закона.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, учитывая имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и характер совершенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не уведомление о подтверждении своего проживания в РФ не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство, не соразмерно тяжести и характеру совершенного административного проступка, и полагает, что доводы истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории Российской Федерации, а также отсутствия прочных семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации.

При этом имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают наличие у ФИО1 семейных и социальных связей на территории РФ, которые будут нарушены в случае выезда за пределы РФ. Сведений такого характера, что факт не уведомления о подтверждении своего проживания в РФ в 2022-2024 году, создали ту степень общественной опасности, которая обусловила бы решение об аннулировании вида на жительство, в деле не имеется. Кроме этого, материалы дела, не содержат также сведений о систематическом нарушении истцом законодательства РФ. При этом как установлено в ходе судебного заседания на протяжении длительного времени находилась на территории РФ, является пожилым человеком, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты имеет заболевание, в связи с чем нуждается в посторонней помощи, к административной ответственности, кроме как за допущенное нарушение миграционного законодательства, и к уголовной ответственности не привлекалась, инфекционных и иных заболеваний, представляющих угрозу причинения вреда здоровью иных граждан не имеет, решения о выдворения, запрете въезда или о нежелательности пребывания на территории РФ в отношении ФИО1 не выносились, также имеет единственного близкого родственника, который является гражданином РФ.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд также учитывает, что административный истец является социально адаптированным лицом.

При этом, должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а также что аннулирование вида на жительства в РФ, обязывает ФИО1 выехать в течение 15 дней из РФ и в случае уклонения от выезда она подлежит депортации (п.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), что, исходя из представленных медицинских документов, представляет угрозу причинения вреда ее здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку существенным образом влияет на условия жизни ФИО1, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемые истцом решение нельзя признать законными и обоснованными. Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов