Дело №2-3727/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,
при секретаре Неволиной Ю.М.,
с участием прокурора П.А.Г., истца ФИО1, представителя истца Ш.Е.В. представителя ответчика С.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. в 13 часов 40 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., на <адрес>, в нарушении п. 1.5. п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по круговому движению <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены <...>, <...>. Также имелись повреждения в виде <...>. "."..г. Волжский городской суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание и виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен огромный моральный вред, выразившийся в причиненных ФИО1 физических и нравственных страданиях. В результате дорожного происшествия, у истца <...>. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г. полностью изменило её жизнь, вместо <...>. После произошедшего, истец испытала шок, не могла представить, что на пешеходном переходе произойдет наезд на нее автомобилем в результате невнимательного отношения водителя к Правилам дорожного движения. В <...> <...> Водитель ФИО2, <...>, после происшествия, в течение года не интересовался здоровьем истца, ни разу не позвонил, не извинился, не поинтересовался, что ей необходимо (лекарства, помощь - свозить в больницу), проявил полнейшее безразличие к ее здоровью, которое было подорвано по его вине. Такое безразличие, ФИО1 было очень неприятно, и нравственно болезненно, что виновник не чувствует свою вину, не предпринимает никаких мер, чтобы загладить причиненный вред.
Истец просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца Ш.Е.В. в судебном заседании уточнили свои исковые требования, указав в обоснование, что поскольку истцу ранее ответчиком частично была оплачена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей(ввиду наличия технической опечатки в исковом заявлении), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы С.А.А.
Представитель ответчика С.А.А.. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину вмененного ответчику правонарушения не оспаривал. Сообщил суду, что ответчик принимал меры к компенсации истцу причиненного морального вреда, но истец не согласилась на предложенную им сумму возмещения вреда. Ссылаясь на имущественное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, с учетом ранее перечисленных ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33"О практике применения судами норм компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).
Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления).
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., на <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по круговому движению площади Свердлова со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, <...>.
Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается материалами дела №..., а именно: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве и его собственнике, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, фототаблицей; письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что он управлял транспортным средством, совершил наезд на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее совершил наезд водитель ФИО2, лечение будет проходить в поликлинике.
Постановлением Волжского городского суда от "."..г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; постановление вступило в законную силу "."..г..
Причинение <...> потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 имелись <...>, до обращения за медицинской помощью. <...>).
Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку вступившим в силу постановлением суда установлено, что истец получила вышеуказанные телесные повреждения при ДТП, имевшим место "."..г., следовательно, на виновнике дорожно-транспортного происшествия - то есть на ответчике лежит обязанность возместить вред.
Причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФопределено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ответчика и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
<...>
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости в размере <...>, принял меры к возмещению истцу причиненного морального вреда.
С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, учитывая, что ответчиком перечислено истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50000 рублей, а также учитывая финансовое положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 200000 рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от "."..г. в размере 15 000 рублей.
Предметом заключенного "."..г. Соглашения является оказание Консультантом юридической услуги (осуществить деятельность, предусмотренную настоящим соглашением) по заданию клиента, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
Консультант в рамках данного Соглашения обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1); подготовить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, участвовать в суде первой инстанции по данному исковому заявлению (делу)(п. 2.2.).
Согласно п. 4.1. Соглашения стоимость предоставленных Консультантом услуг, перечисленных в п. 2.1.-2.2 определяется сторонами в сумме 15000 рублей. Сумма в размере 15000 рублей является оплатой работы Консультанта, неизменна и не зависит от исхода делу (п. 4.2. Соглашения).
Факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг по Соглашению от "."..г. подтверждается чеком от "."..г. на сумму 15000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом ФИО1 при обращении в суд также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Елисеева
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: Е.В. Елисеева