...
Дело № 2-865/2023
УИД 54RS0001-01-2022-008049-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № ... согласно которому был застрахован автомобиль ..., государственный номер ...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ни в действиях ФИО2, ни в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором добровольного страхования истцом потерпевшему была произведена выплаты страхового возмещения в размере 200 000 р.
В настоящем исковом заявлении истец предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда и просит взыскать с ответчика 50 % выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО1 с представителем в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, с учетом проведенной по делу экспертизы, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 не согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, полагала, что выводы эксперта основаны на недостоверных данных, полагая, что представленные в материалы дела фотографии сделаны не в день ДТП, соответственно, выводы эксперта о взаимном расположении транспортных средств недостоверны.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО2 застраховала принадлежащее ей транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ... от ущерба и хищения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 95).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1 (л.д. 98).
В судебном заседании установлено, что на момент происшествия у водителя автомобиля ... отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно представленным в материалы дела определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 99-100).
Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке подчиненности.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 110).
Из вышеуказанного решения также следует, что вопрос о виновности участников ДТП может быть разрешен в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 96). Истцом был организован осмотр транспортного средства (л.д. 101).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений (л.д. 101-102).
Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заказ-наряда и счета на оплату, истец оплатил ООО «...» ремонт вышеназванного автомобиля в сумме 200 000 р., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).
Полагая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 половину выплаченного страхового возмещения.
Поскольку из представленных в материалы дела документов, установить вину участников ДТП невозможно, а в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал вину в случившемся ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-177), автомобили участников столкновения двигались в попутном направлении, автомобиль ... во втором ряду, автомобиль ... в первом. Водитель автомобиля ..., двигаясь позади автомобиля ..., выбрал минимальный, небезопасный боковой интервал, и несколько сместился вправо, к полосе автомобиля .... В первичной стадии произошел контакт кромкой уголка брызговика заднего левого крыла с боковиной задней правой автомобиля ..., за счет эксцентричного правого контакта задняя часть несколько изменила положение, вращаясь относительно центра масс, в этот момент зеркало заднего вида контактирует с нижней кромкой кузова ..., далее в контакт и в зацепление входит кромка задней двери, в этот момент происходит разворот автомобиля ... в обратном направлении, против часовой стрелки, и автомобиль ... смещаясь влево выходит из контакта. После столкновения водитель автомобиля ... остановился, водитель автомобиля ... проехав вперед остановился на полосе движения автомобиля ....
Экспертом указано, что повреждения боковины задней правой автомобиля ... представлены в виде ее деформации на площади около 50 % с образованием разрывов. Сила деформирующего воздействия переходит на торцевую часть задней правой двери. Дверь имеет сложные деформации с образованием заломов. Автомобиль ... двигался (или находился в неподвижном состоянии) медленнее, чем следообразующий объект, что возможно определить по направлению образования повреждений. Повреждения двери передней правой представлены в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения и образованы в результате смещения двери задней правой и соударения торцевой частью с передней дверью.
Изучив фото и видеоматериалы экспертом установлено, что следы движения ... параллельны правому краю проезжей части и исключают его маневр в процессе стадии сближения. При этом, учитывая угол взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта, не более 10 градусов, установить по видеоролику изменение траектории практически невозможно.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что причиной столкновения в данном случае стали действия того водителя, который должен был выбирать безопасный боковой интервал, то есть руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. На момент столкновения, автомобиль ..., его передняя габаритная точка располагалась позади передней части автомобиля ..., соответственно выбирать безопасный боковой интервал должен был водитель, который двигался позади. Следовательно, в данной ситуации действия водителя ..., не выдержавшего боковой безопасный интервал, допустившего смещение вправо, вплоть до касания с задней частью автомобиля ..., не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и состоят в причинной связи с данным ДТП.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение ООО «...» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены фотографии с места происшествия, видеоматериал и административный материал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.
Судом не усмотрено оснований, установленных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по письменному ходатайству третьего лица ФИО2
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поддержал, указав, что данные выводы сделаны им исходя из анализа совокупности всех исходных данных.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные ФИО2 как владельцу транспортного средства ..., государственный номер ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением ФИО2 и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, произошло по вине последнего, либо по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич