Определение по делу № 2-3012/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3012/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-002142-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. Решениями суда размер ущерба определен, судом указано на обязанность ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОа. Судебные акты ответчиком не исполняются, ремонт не организован, ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения с “натурального” на “денежный” в одностороннем порядке, выплатил в денежной форме с износом. Доплачивать страховое возмещение, неустойку - отказывается. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № № принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в этот же день был произведен первичный осмотр повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с перечнем СТО в <адрес>, где находился поврежденное ТС, с которым у финансовой организации был заключен договор, и соответствует критериям установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрала СТОа ООО “Интер-Сервис”, просила организовать ремонт поврежденного ТС в указанное СТО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля истца, на скрытые повреждения, составлен дополнительный акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” выдал направление в СТОа, в ООО “М88” расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление, в котором, просила осуществить выдачу направления на СТОа, выбранного истцом, а именно в ООО “Интер-Сервис”. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением № У№ в удовлетворении требований потребителя отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела было установлено, что результаты экспертизы составленной по заданию Финансового уполномоченного компанией ООО “Ф1 Ассистанс”, по актам осмотра ПАО СК “Росгосстрах”, не соответствуют Единой методике, в расчеты включены повреждения не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, и вообще не пострадавшие в дорожно транспортном происшествии, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 317 500 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовую организацию с претензией, в которой просила во исполнение вынесенных судебных актов выдать повторно направление на ремонт в ООО “М88” расположенного по адресу: <адрес>, связи с тем, что выданное направление № от ДД.ММ.ГГГГ действительно 14 календарных дней, срок истек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” выдал направление в ООО “М88” расположенного по адресу: <адрес>, которое не советовало требованиям законодательства, учитывая, что ответчику уже была известна полная стоимость ремонта 317 500 руб., стоимость ремонт не была указана в выданном направлении. Истец обратилась в СТОа по указанному адресу, однако оказалось что сервиса ООО “М88” по этому адресу не существует, и не существовало никогда, по направлению не работают, по указанному адресу расположено СТОа “Авангард” ИП ФИО2. Последний поставил отметку в выданном направлении об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с претензий, в которой сообщила о том, что направление не соответствует обязательным требованиям, и в целом этого СТОа по указанному в направлении адресу нет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” направил письмо, согласно которому аннулировал выданное ранее направление на СТО, и сообщило о том, что вообще не имеет возможности отремонтировать автомобиль. То есть не собирается исполнять обязанность возложенную на СК законом, и вынесенные решения судебных инстанций. В тот же день ответчик выплатил сумму в счет ущерба 139 600 руб., и выплатил неустойку в сумме 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Судебными актами, вступившими в законную силу, на ответчика была возложена обязанность осуществить организацию ремонта автомобиля истца - однако, на момент направления искового заявления в суд, решение суда ответчиком не исполнено, более того, ответчик не имея на то законных оснований установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Так как ответчик с 2021 года, не может произвести ремонт транспортного средства, истец, руководствуясь действующим законодательством в области ОСАГО, защиты прав потребителей, а также на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет полное и обоснованное право требовать с ответчика убытки в денежном эквиваленте.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 177 900 руб., неустойку в размере 313 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 88 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплаченные расходы по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 600 руб. и расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз», офис которого расположен по адресу: <адрес>, оф.201.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 246 900 руб., стоимость автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа округлено составляет 1 020 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о назначении дополнительной, судебной экспертизы в связи с тем, что истец и его представитель не согласны с результатами экспертизы, в связи с нарушением порядка определения стоимости восстановительного ремонта, установленного Методикой Минюста 2018, в связи с неполным исследованием материалов дела, неверным определением перечня запасных частей, нарушения норм ГПК РФ. Эксперт не в полной мере исследовал материалы дела, в связи с чем не верно определил перечень и характер повреждений. Согласно Заключению Эксперта №, установлено, что при производстве экспертизы, экспертом были исследованы только Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ПАО СК “Росгосстрах”, и Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по заказу ПАО СК “Росгосстрах”, иных материалов суду представлено не было. Между тем, согласно обстоятельствам дела, в отношении данного страхового случая, было произведено еще 2 экспертизы (о которой указывал истец в своем исковом заявлении): ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № № выполненное ООО “Ф1 Ассистанс” по инициативе Финансового уполномоченного. (дело №) Судебная экспертиза по делу № (с теми же участниками) №-№. Истец при обращении с исковым заявлением просил суд истребовать материалы гражданского дела №, но по каким-то причинам эксперт материалы дела №, а в частности, выше названные экспертизы, не получил. № сводной таблице следует, что Заключение Эксперта №АТ/42023М не фиксирует следующие повреждения:

п/п

Повреждения

Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Калькуляция ТК № М № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт осмотра ООО “ Ф1 Ассистанс”

Заключение судебного эксперта № № №

Заключению Эксперта №АТ№

Бампер передний

Крышка правая бампера переднего

Усилитель бампера переднего

Гаситель удара бампера

Решетка радиатора верхняя

Фара правая

Форсунка омывателя правой фары

ПТФ правая

Крыло переднее правое

Подкрылок передний правый

Бачок омывателя

Дверь передняя правая

Амортизатор передний правый

Диск колесный передний правый

Блок предохранителей

Гофра электропровода

Электропровод правой ПТФ

Арка передняя правая

Трубка компрессор/испаритель

Шруз внутренний правый

Поперечный рычаг подвески передней правой

Поворотный кулак правый

Шина передняя правая

Стойка стабилизатора передняя правая

Экран передний моторного отсека

Решетка бампера

Передняя часть ниши колесной передней правой

Кронштейн крыла переднего правого

Предняя часть колесной ниши правая

Стойка боковины передняя правая

Подрамник передний

Кожух защитный тормозного диска

Накладка зеркала передняя правая

Насос бачка омывателя

Опора радиатора правая

Фартук колеса передний правый

Абсорбер бампера переднего правый

ИТОГО:

Все акты осмотра имеются в материалах дела №. Эксперт ООО “Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз”, не в полном объеме исследовал все имеющиеся в распоряжении суда материалы дела и доказательства повреждений, неверно определил перечень и характер повреждений, на 12 меньше чем было определено ранее судебными экспертами в рамках рассмотрения дела 2-2917/2021. Выводы эксперта о повреждении 27 позиций в заключении не подтверждаются фотоматериалами, что само по себе является грубейшим нарушением действующих методик и требований к оформлению судебных экспертиз. Эксперт ООО “Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз”, неверно использовал методику при определении стоимости расчета. Судом при назначении экспертизы был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota RAV4, г/н №, без износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ То есть определить стоимость в соответствии с Методикой Минюста 2018, по среднему рынку, а не по Единой метдике, в свою очередь, отвечая на первый вопрос, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта использует данные о стоимости нормо-часа, стоимости материалов и запасных частей - в соответствии с Единой методикой через сайт РСА, без анализа среднего рынка. Вывод: Эксперт не компетентен, не верно понял суть вопроса, в связи с чем произвел расчет не в соответствии с поставленным вопросом судом. И просит суд назначить по делу повторную экспертизу поручить выполнение в ООО “Оценка.Бизнес Развитие”, поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить перечень повреждений автотранспортного средства Toyota RAV4, г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota RAV4, г/н № в соответствии с Методикой минюста ДД.ММ.ГГГГ без учета износа;

Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota RAV4, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП;

Для выполнения экспертизы эксперту просит представить ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № № выполненное ООО “Ф1 Ассистанс” по инициативе Финансового уполномоченного из дела №, судебное заключение эксперта №-Р/2021 из дела №, акт экспертного исследования № из дела №, выплатное дело №, гражданское дело №, гражданское дело №.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утверждено Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245): 2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно – транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно – транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По смыслу п.3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в случае, если сторона уклоняется от уже назначенной судом экспертизы или по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизы провести невозможно.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла закона вышеприведенной нормы и ст. 80 ГПК РФ следует, что окончательное определение о выборе экспертного учреждения принимает суд, поэтому суд определяет поручить проведение повторной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки», расположенного по адресу: <адрес>, оф.12.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы требует материальных затрат, учитывая также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым возложить расходы по ее проведению на ответчика ПАО СК “Росгосстрах”.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО повторную судебную авто – техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Определить перечень повреждений автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой минюста ДД.ММ.ГГГГ без учета износа;

Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия;

Производство повторной экспертизы суд определяет поручить экспертам ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Для производства повторной экспертизы направить эксперту гражданские дела 2-3012/2023, 2-2917/2017 (в двух томах).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать эксперта самостоятельно уведомить лиц, участвующих в деле о времени проведения экспертного исследования и предоставить заключение экспертизы не позднее 20 дней, с даты получения данного определения суда.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика ПАО СК “Росгосстрах”.

Поручить эксперту, определить стоимость экспертизы и предоставить данную информацию с банковскими реквизитами ПАО СК “Росгосстрах” для оплаты.

Обязать истца ФИО1 предоставить экспертам для производства экспертизы транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № VIN №

Повторную экспертизу провести с участием сторон и по представленным материалам с обязательным осмотром в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО производством приостановить.

На определение суда в части приостановления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.