Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023
Дело № 2а-280/2023
66RS0050-01-2023-000297-64
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 30 марта 2023 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 29.06.2022 предъявлен исполнительный документ 2-2775/2021, выданный 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
28.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 91598/22/66049-ИП.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.07.2022 по 27.02.2023;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.07.2022 по 27.02.2023;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.07.2022 по 27.02.2023;
- в не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.07.2022 по 27.02.2023;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.07.2022 по 27.02.2023;
Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 27.03.2022 на основании судебного приказа 2-7275/2021 от 16.06.2021, выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд, ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91598/22/66049-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 40 033,06 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. 23.12.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 26.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Как следует из поступивших ответов имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано. 19.09.2022, 03.10.2022 направлен запрос в ЗАГС. Ответ из ЗАГСА на запрос об актах гражданского состояния - нет сведений. 28.07.2022 с целью получения информации об адресах регистрации должника направлен запрос ГУВМ МВД России. 25.09.2022, 28.12.2022, 06.02.2023 - направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц. 21.12.2022 - осуществлен выход по адресу регистрации должника с составлением акта совершения исполнительных действий. 03.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». Как следует из позиции отраженной в Определении ВАС от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Исходя из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.
Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещалась о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из дела, 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-2775/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 39 342,92 рубля и госпошлины в сумме 690,14 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 20.04.2022 в указанный судебный приказ внесено исправление, а именно в записи адреса и реквизитов взыскателя.
26.07.2022 данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП УФССП по Свердловской области.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91598/22/66049-ИП.
С 28.07.2022 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, Цз г. Североуральска, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.
26.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
21.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес должника, дверь не открыли, оставлена повестка.
23.12.2023 вынесено постановлении об объединении ИП в сводное по должнику.
Согласно ответам ГИБДД, ЗАГС, операторам связи – сведений не имеется.
Всего по состоянию на 21.03.2023 взыскателю перечислено 2 031,83 руб., остаток долга по исполнительному производству – 40 803,54 руб..
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Лещенко
Копия верна