Дело №31RS0018-01-2020-000521-72 Производство №2а-49/2023 (№2а-583/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

без участия представителей административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – представителя КПКГ «Шанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №5522/22/31018-ИП, возбужденное 15.02.2022 в отношении солидарного должника ФИО3 о взыскании в пользу КПКГ «Шанс» задолженности по договору займа №ДЗ 037/19 от 16.09.2019 в размере 98901 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском. Просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2022; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для его возбуждения – отсутствия исполнительного документа и судебного акта; постановления от 29.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возложить обязанность отозвать его из всех кредитных учреждений, а незаконно взысканные средства возвратить на счет истца. Сославшись на нарушения федерального законодательства и его прав. Указанные постановления ему не направлялись. Исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноярского судебного района Астраханской области по делу №2-2054/2021, поэтому действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО1 иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Пояснив, что исполнительное производство возбуждено законно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района. Изначально при регистрации поступившего в отдел судебного приказа была допущена ошибка в указании суда, выдавшего судебный приказ и при вынесении всех последующих постановлений в автоматическом режиме эта ошибка повторялась. 28.12.2022 она вынесла постановление об исправлении ошибки. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено законно в рамках возбужденного исполнительного производства. Бездействия ею не допущено. Указанные постановления были направлены в личный кабинет истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны им. Нарушение прав взыскателя не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица КПКГ «Шанс» в судебное заседание не явились. Представитель КПКГ «Шанс» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласны. Считают действия судебного пристава-исполнителя правомерными (л.д.66).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №5522/22/31018-ИП, возбужденное 15.02.2022 в отношении солидарного должника ФИО3 о взыскании в пользу КПКГ «Шанс», расположенного в <адрес> задолженность по договору займа №ДЗ 037/19 от 16.09.2019 в размере 98901 руб. (л.д.9,40).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено для исполнения судебного приказа №2-2054/2021 от 03.12.2021, вступившего в законную силу 29.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноярского судебного района Астраханской области (л.д.7).

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным постановлением, для исполнения которого возбуждено указанное исполнительное производство, является судебный приказ №2-2054/2021 от 03.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области о взыскании с должников ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Шанс» задолженности по договору займа №ДЗ 037/19 от 16.09.2019 по состоянию на 08.11.2021 в размере 97323 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1578 руб., а всего 98901 руб. (л.д.25-26).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем по заявлению взыскателя от 02.02.2022, подписанного представителем взыскателя, в нем указаны банковские реквизиты КПКГ «Шанс», на который подлежат перечислению взысканные денежные средства. К заявлению приложена копия паспорта должника, доверенность представителя, заверенная надлежащим образом – подписана руководителем и заверена печатью (л.д.22-23,27-28).

Названные документы поступили в ОСП по почте (л.д.29).

Указанные в заявлении представителем взыскателя реквизиты КПКГ «Шанс» - ИНН №, КПП №, соответствуют сведениям данного юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем в соответствии с положениями частей 1, 2, 2.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах не указание в заявлении расшифровки подписи представителя взыскателя не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.31 названного Федерального закона, поскольку заявление было подписано и позволяло судебному приставу-исполнителю считать поступившее заявление соответствующим волеизъявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок (ошибок) от 28.12.2022 в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве допущенная в указанном постановлении, а также во всех последующих постановлениях ошибка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, исправлена.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца об отсутствии законных оснований для возбуждении исполнительного производства и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, несостоятельны.

В соответствии со ст.24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч.1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) (ч.3 ст.24).

Часть 1 ст.50.1 названного Федерального закона предусматривает возможность направления судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом службы судебных приставов сторонам исполнительного производства постановлений и иных документов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства вынесенные постановления только почтовой связью федеральным законом не предусмотрено. Способ направления извещений, постановлений сторонам исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.06.2016 №606, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, а также в случае отказа этого лица от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3).

Согласно сведений из АИС ФССП России указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете истца на ЕПГМУ 15.02.2022 и 02.03.2022, т.е. на 15 день, им прочитано (л.д.33).

Истец от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГМУ не отказался.

В связи с изложенным доводы истца о том, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве, надуманные.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст.68 ч.3 названного Федерального закона).

Постановлением от 22.03.2022 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.42-43).

Постановлениями от 10.03.2022, от 11.04.2022, от 16.10.2022, от 29.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.36-37, 39-40, 45-46, 50-51, 53-54).

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве.

Все постановления, в том числе и постановление от 29.10.2022, были направлены истцу путем размещения в его личном кабинете на ЕПГМУ и прочитаны истцом в установленный законом срок (л.д.38,41,44,47,52,55).

Так, оспариваемое постановление от 29.10.2022 было размещено в личном кабинете истца на ЕПГМУ 29.10.2022 и 08.11.2022 им прочитано, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.55).

При таких обстоятельствах постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2022, были направлены и доставлены истцу в установленном законом порядке, поэтому незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению истцу данных постановлений не допущено.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о неполучении указанных постановлений и о нарушении прав истца, несостоятельны.

В указанные постановления, в том числе в оспариваемое постановление от 29.10.2022, названным выше постановлением от 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем были внесены исправления ошибки в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ.

В ходе принудительного исполнения с истца в пользу взыскателя в период с 10.03.2022 по 26.12.2022 взыскано 51425,45 руб., что подтверждается справкой о движению денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 28.12.2022 (л.д.56-58).

11.01.2023 с истца также удержано 11105,42 руб., которые находятся на депозитном счете ОСП, что следует из справкой о движению денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18.01.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №5522/22/31018-ИП от 15.02.2022, незаконного бездействия и незаконных действий по возбуждению исполнительного производства не допущено, права взыскателя не нарушены. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления от 29.10.2022, по исполнительному производству №5522/22/31018-ИП от 15.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня при-нятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Пестенко Л.В.

.