УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании истца, ответчика и представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.М. к К.-Т.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам; третье лицо ПАО «Сбербанк»
установил:
Б.А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к К.-Т.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГ по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, брачные отношения фактически прекращены с декабря 2022 г.
В период брака супругами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена в общую долевую собственность (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства (кредит) на приобретение квартиры супругам (созаемщикам) предоставлены ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ
После прекращения семейных отношений при раздельном проживании супругов кредитные обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнялись истцом за счет личных денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств.
С учетом дополнительного заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 233 497 рублей 28 копеек.
В возражениях относительно иска ответчик К.-Т.А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение ею в спорный период кредитных обязательств и наличие у истца перед ней других долговых обязательств, превышающих истребуемую им денежную сумму.
Участвующее в деле лицо, неявившееся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
В судебном заседании истец Б.А.М. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик К.-Т.А.В. и ее представитель по доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Б.А.М. и К.-Т.А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, семейные отношения между Б.А.М. и К.-Т.А.В. фактически прекращены с декабря ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ Б.А.М. и К.-Т.А.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 4 096 000 рублей под 14,25 процентов годовых на 180 месяцев на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (ипотека) от ДД.ММ.ГГ за Б.А.М. и К.-Т.А.В. в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В период с декабря ДД.ММ.ГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГ г. Б.А.М. за счет личных денежных средств исполнил солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, возвратил кредитору 385 092 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, сведениями, представленными ПАО Сбербанк.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитному договору общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.
В подтверждение факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи истец Б.А.М. представил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (ипотека) от ДД.ММ.ГГ, по которому Б.А.М. и К.-Т.А.В. являются созаемщиками.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Б.А.М. с учетом дополнительного искового заявления просит взыскать с К.-Т.А.В. в его пользу ? выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Б.А.М. в период с декабря ДД.ММ.ГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГ г. выплатил Банку 385 092 рубля, при этом суд учитывает произведенные ответчиком в указанный период платежи.
При таких обстоятельствах и поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака (семейных отношений) лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору пропорционально их долям в общем имуществе - доли истца и ответчика в общем имуществе (квартире) равные - суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 192 546 рублей (? от 385 092 рублей).
Довод К.-Т.А.В. о наличии у Б.А.М. перед ней долговых обязательств, превышающих истребуемую компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, указанные ответчиком долговые обязательства к встречным однородным требованиям отнесены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.М. – удовлетворить.
Взыскать с К.-Т.А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Б.А.М. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по уплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 192 546 рублей 00 копеек за период с декабря ДД.ММ.ГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ