Дело № 35RS0001-01-2023-002746-66
Производство № 1-1152/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Череповец 8 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца
ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Й.,
при секретаре Митоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимого,
в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Череповце 9 октября 2023 года при следующих обстоятельствах:
9 октября 2023 года около 06 часов 58 минут у <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 05 сентября 2023 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №
По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.
Защитник-адвокат Й. поддержала позицию подзащитного, дополнила, что считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.
Государственный обвинитель Ц. заявила о своем согласии с предъявленным ФИО2 обвинением и также не возражала производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, указав также, что наказание, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО2 в установленный срок в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано ФИО2 и его защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.
При этом суд приходит к убеждению, что представленные материалами дела доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В силу ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исходя из изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Противопоказаний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 использовал оформленный на него автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство в доход государства, наложив арест на него до исполнения приговора в части конфискации имущества. Поскольку данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение У., необходимо транспортное средство изъять у последнего в целях его конфискации.
Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
Приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02(два) года.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зарегистрированный на ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, с запретом распоряжаться указанным имуществом, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, изъять у У. с целью исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Председательствующий судья И.А. Афонина