Решение по делу № 2-1910/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 723 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 114 284 руб. 30 коп., госпошлины в размере 5280 руб., расходов на представителя 30 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

47RS0006-01-2023-000423-68

№ 2-1910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 05 июля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Горки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 723 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 114 284 руб. 30 коп., госпошлины в размере 5280 руб., расходов на представителя 30 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

установил:

в обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный на территории СНТ «Горки». Заключать новый договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ответчик отказывается, обязательные взносы не оплачивает. Истец понес расходы по содержанию общего имущества садоводства и по оказанию ответчику услуг, которые она отказывается возмещать. За период времени с *** по *** ответчик неосновательно сберегла за счет садоводства в общей сумме 93723 руб. согласно представленному расчету, которые просил взыскать. Также решением общего собрания садоводов предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с *** по *** составила 114 284 руб. Истец просит взыскать ее с ответчика. Помимо этого, требовал взыскания неустойки, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки на основную сумму долга 93723 руб. (л.д. 4-11, 242-245 т. 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил взыскать неустойку с *** по *** (вынесения судом решения) и далее вплоть до фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-44 т. 1, л.д. 80-89 т. 3).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоовдства), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия втовариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ч. 8 ст. 14, ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в доме, расположенном на данном участке (л.д. 137-143 т. 1).

Выкипировкой из публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Горки», к участку ответчика ведет один подъезд через существующий охраняемый въезд на территорию СНТ «Горки», подъезд к участку ответчика возможен только через земельный участок (дорогу) СНТ «Горки» (л.д. 136 т. 1).

*** между ДНП «Горки» и ФИО3 (ныне Насковец) В.М. был заключен договор *** о порядке пользования объектами инфраструктуры (л.д. 113-117 т. 1).

Условия договора ответчик не исполняла, фактически оказанные ей услуги не оплачивала, в связи с чем вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу *** с нее была взыскана задолженность и пени в пользу ДНП «Горки».

От заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры на новый срок ответчик отказалась. В настоящий момент пользуется услугами по содержанию общего имущества СНТ «Горки» без каких-либо договорных оснований. В члены садоводства ответчик не вступала.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу *** в иске ФИО1 к СНТ «Горки» о признании задолженности отсутствующей было отказано. С ответчика в пользу СНТ «Горки» взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с 2019 по 2021 г, неустойка (л.д. 49-92 т. 1).

*** между СНТ «Горки» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения с актом разграничения балансовой принадлежности.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик продолжает не оплачивать услуги СНТ «Горки», в связи с чем за период с *** по *** у нее вновь образовалась задолженность в общей сумме 93723 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 94, 243-245 т. 1).

Решением общего собрания членов ДНП «Горки» от *** *** был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 3 руб. 30 коп. за 01 кв.м земельного участка, находящегося в собственности, за каждый календарный месяц (л.д. 118-119 т. 1).

С тех пор размер взноса не менялся до ***, когда в связи с инфляцией решением общего собрания были внесены изменения в Устав садоводства абзац 3 п. 3.4.3 и размер взносов для индивидуальных садоводов составил 3 руб. 75 коп.за каждый квадратный метр земельного участка, находящегося в собственности (л.д. 148-149 т. 1).

В СНТ «Горки» создана и постоянно действует ревизионная комиссия, акты которой, а также исполнение приходно-расходной сметы за каждый год утверждаются решениями общих собраний членов СНТ «Горки» (л.д. 219, 222-239 т. 1, л.д. 6 т. 2).

Актами сверки расчетов и выписками по банковскому счету подтверждается, что истец исправно оплачивает поставленные коммунальные услуги (л.д. 239-240 т. 1, л.д. 199 т. 2).

По жалобам ответчика МИФНС России *** по *** была проведена проверка деятельности СНТ «Горки» за 2020 – 2022 годы, в ходе которой отражены все приходно-расходные операции по счетам садоводства, каких-либо нарушений выявлено не было (л.д. 248-250 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обслуживание земель общего пользования и объектов инфраструктуры по-прежнему осуществляет СНТ «Горки», газопровод, линии электроснабжения, системы видеонаблюдения, забор по периметру земель общего пользования, здания и строения находятся в собственности или арендуются СНТ «Горки» (л.д. 15-164 т. 2).

СНТ «Горки» несет ежемесячные расходы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов с площадок сбора, установленных на территории садоводства (л.д. 165-193 т. 2).

СНТ «Горки» оплачивается охрана всей территории имущественно-земельного комплекса, включая территорию, на которой находится участок ответчика (л.д. 194-199, 200-250 т. 2, л.д. 1-71 т. 3).

Ответчик владеет индивидуальным жилым домом, располагающим самостоятельными коммуникациями, которые не имеют самостоятельного присоединения к сетям общего пользования, находящихся во владении электросетевой и газоснабжающей организации, в связи с чем к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, и проведение аналогии с требованиями, предъявляемыми законом к организациям, управляющими многоквартирными жилыми домами, не применимы. Доказательств того, что истец получает систематическую прибыль от своей деятельности, и использует ее в предпринимательских целях, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, деятельность СНТ «Горки» является убыточной для его учредителей.

Так, например, за 2021 г при всех планируемых поступлениях на счета садоводства в сумме 23858379,94 руб., смета была выполнена на 105,6%, т.е. учредители дофинансировали дополнительные работы сверх утвержденных размеров взносов (л.д. 225 т. 1). Более того, задолженность по уплате членских взносов на *** составляла 5983827 руб., что составляло 26% от общей суммы. Тем не менее, все работы были выполнены и оплачены в срок. Это означает, что учредители предоставили садоводству свободные денежные средства для покрытия кассовых разрывов до фактического взыскания задолженности. Фактический расход за 2021 г составил 26069352,89 руб., т.е. смета была перевыполнена на 3448138,75 руб. Дефицит в размере 2972574 руб. был покрыт за счет оказания садоводством дополнительных услуг (л.д. 226-228 т. 1).

На 2021 г были запланированы праздничные мероприятия для жителей коттеджного поселка стоимостью 200000 руб., но в связи с антивирусными мероприятиями фактически израсходовали только 67200 руб. Оставшаяся часть направлена на содержание общего имущества садоводства. На 2022 и 2023 г денежные средства на праздничные мероприятия запланированы не были. Ответчик и ее дети также имели возможность участвовать в указанных мероприятиях за 115,5 руб. с участка в год.

За 2022 г на счет садоводства поступило в общей сумме 23438921,57 руб., а смета была выполнена на 24405914,44 руб. Дефицит составил 4013308 руб. 81 коп.и был покрыт за счет оказания садоводством дополнительных услуг (л.д. 231-237 т. 1).

Ссылки ответчика на то, что у нее заключен индивидуальный договор на вывоз мусора, не освобождают ее от обязанности оплачивать расходы по вывозу мусора с территории садоводства, где установлены площадки по сбору ТБО, поскольку это услуги, оказываемые в интересах всех собственников земельных участков коттеджного поселка «Горки».

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанный в иске расчет истца в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому указанная сумма 93 723 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Решением общего собрания членов ДНП «Горки» от *** установлен размер неустойки – 1% в день за каждый день просрочки уплаты взносов для индивидуальных садоводов (л.д. 184-197 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, неустойка за период с *** по *** составит 147087,05 руб.

Ответчик требует уменьшения неустойки до 3211,25 руб. (л.д. 90 т. 3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Предусмотренный решением размер неустойки 1% в день соответствует 365 (366)% годовых, что значительно превышает размер обычных штрафных санкций, и является явно чрезмерным.

Вместе с тем суд учитывает положения п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящий момент размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых, ниже которых размер неустойки быть снижен не может.

Следует учитывать и поведение ответчика. Анализ материалов дел свидетельствует о том, что ответчик систематически умышленно не уплачивает обязательные взносы садоводству с 2018 г, одновременно потребляя оказанные услуги. Уже трижды истцу приходится взыскивать денежные средства в судебном порядке. Каждый раз доводы ответчика против иска признаются всеми судебными инстанциями полностью несостоятельными. Решения судов принудительно исполнены, что означает, что денежные средства в достаточном размере для своевременной уплаты взносов у ответчика имеются. Она принципиально их не оплачивает, ссылаясь на мнимую незаконность действий ответчика.

Следовательно, штрафной характер ранее взыскиваемой судами неустойки не возымел действия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а так же принимая во внимание, что размер заявленной неустойки практически превосходит размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что наиболее соразмерно допущенному нарушению.

Также, в целях, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами не было более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд устанавливает размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за вынесением решения по день фактического погашения задолженности в размере двойной ключевой ставки Центробанка России, установленной на день исполнения обязательства.

Иначе ответчик фактически будет кредитоваться за счет истца и других садоводов по ставке ниже, чем предусмотрена банками для физических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в настоящем процессе в размере 30000 руб. (л.д. 204-206 т. 1).

Суд учитывает, что рассмотрение настоящего спора следует отнести к наиболее сложным и времязатратным, поскольку это связано с анализом большого количества финансовых документов, сверкой расчетов.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил два иска, три расчета, проанализировал и представил в суд документы в распечатанном виде в трех томах, а также на двух СД-дисках.

Соотнося это со сложившимся ценами на аналогичные юридические услуг в ***, суд приходит к выводу, что услуги оплачены по минимально возможной ставке. Поэтому оснований для их снижения не имеется и ответчик должна возместить истцу все расходы, причиненные ее виновным поведением.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, но лишь в связи с уменьшением неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 5280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Горки» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Горки» неосновательное обогащение в размере 93 723 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5 280 руб., расходы на юриста 30000 руб., а всего 159003 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Горки» проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере ключевой ставки Центробанка России, установленной на дату погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга 93 723 руб., начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***