Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-79/2023
Щучанского судебного района
Курганской области
Севостьянов Р.С.
РЕШЕНИЕ
г. Щучье Курганской области, 12 декабря 2023 года
ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, двигался по автодороге Иртыш, вез двух пассажиров в состоянии сильного алкогольного опьянения. На 3-м км был остановлен сотрудниками ДПС, которые, предъявив претензии, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. Алкотест не показал алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования оказались положительными. С актом медицинского освидетельствования не согласен, полагает, что тест для выявления наркотических веществ в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения должен был показать наличие алкоголя. Запах алкоголя изо рта, послуживший, по мнению сотрудников ДПС, основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не был установлен. Считает, что мировой судья необоснованно счел его довод о невозможности употребления им алкоголя, подтвержденный медицинскими документами, несостоятельными и вынес незаконное решение.
При рассмотрении жалобы в Щучанском районном суде Курганской области ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 адвокат Шишмаренкова С.В. при рассмотрении жалобы в суде на доводах жалобы настаивала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Шишмаренкову С.В., прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. ФИО1 на 3 км а/д Иртыш управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), распечаткой результатов алкотектора (л.д. 7).
Из содержания указанных протоколов следует, что возражений в отношении вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, от подписи отказался, не возражал против отстранения его от управления транспортным средством, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указывал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что тест на выявление наркотических веществ не показал наличие алкоголя в отобранном у него биологическом объекте, в связи с чем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, являются необоснованными.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у освидетельствуемого отобран биологический объект – моча на выявление наркотических веществ: морфин, кокаин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, бензодиазепин, метадон, барбитураты, МДМА, ТАД. Результат исследования – отрицательный.Как верно указано мировым судьей, биологический объект отбирался медицинским учреждением для выявления только наркотических веществ.
При этом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также использовалось техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch – K заводской №, поверенное ДД.ММ.ГГГГ, которое при первом исследовании показало результат – 0,809 мг/л, при втором – 0,657 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1.
Ссылка в жалобе на то, что запах алкоголя при проведении медицинского освидетельствования врачом не установлен, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Кроме этого, как указано в пункте 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не определяется в связи с заложенностью носа у врача, проводившего освидетельствование.
Указание заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание представленные им медицинские документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья он не может употреблять алкоголь, является необоснованным, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей дана подробная оценка представленным медицинским документам, в постановлении указаны причины и основания, по которым мировой судья отнесся критически к представленным доказательствам.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных при рассмотрении дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в оспариваемом постановлении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Лушникова