Решение по делу № 2-921/2023 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-921/2023 (УИД 74RS0003-01-2023-000089-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 298 743,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 693,72 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к г. Аша, от автодороги М5 «Урал» 10 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в компании истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована не была. В результате заявленного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, была произведена максимальная сумма выплаты 2 001 298,00 руб. Истец реализовал годные остатки автомобиля на сумму 702 555,00 руб. Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу, составляет 1 298 743,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее по тексту – ООО «Совкомбанк Лизинг»), ФИО3.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50оборот), к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.55,4оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51). Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, с заявленными требованиями согласился, указав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен в день заявленного ДТП, соответственно, полиса ОСАГО на тот момент не было. ДТП произошло ввиду того, что его автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу. При этом скоростной режим при движении не был им нарушен, двигался со скоростью 30-40 км/ч. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили в его действиях нарушение ПДД, а именно п.10.1.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг», третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54,73,74).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 38 мин., у подъезда к г. Аша произошло ДТП без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения (л.д.61).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д.43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 38 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения ТС, не учел дорожные условия и совершил столкновение с попутно-движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.62);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.64);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 38 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался от г. Аша в сторону автодороги М5 «Урал» со скоростью, не больше 30 км/ч. На 10 км. из-за плохого дорожного покрытия его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять ТС и остановиться, но автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виной данному ДТП послужило плохое дорожное покрытие, имеет место вина дорожных служб (л.д.65);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 38 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны автодороги М5 «Урал» в сторону г. Аша. На 10 км. данной дороги, на подъезде к г. Аша, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В тот момент, когда между автомобилями было около 10 м., автомобиль <данные изъяты> стало заносить, после чего ТС выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с его автомобилем. Скорость движения составляла 40 км/ч, встречный автомобиль двигался с такой же скоростью. Полагает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Toyota Probox и дорожные условия (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37,63), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 и ФИО2 под роспись. В установленном законом порядке вынесенный акт не обжалован, определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО11 (л.д.59).

Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.1.5,10.1 ФИО1 выполнены не были, что подтверждается письменными материалами по факту ДТП.

Нарушение норм ПДД привело к причинению материального ущерба собственнику автомашины Chery TIGGO8 PRO, государственный регистрационный знак <***>.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37,63).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», страхователь/выгодоприобретатель – ООО «Совкомбанк Лизинг», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО2(л.д.36).

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски – ущерб, хищение, несчастный случай.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.40).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.35), в котором указала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также о полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждениях.

Специалистами ООО «Перекресток» произведен осмотр поврежденного ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены полученные автомобилем повреждения, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 434 533,00 руб., затраты на восстановительный ремонт – 1 308 765,20 руб. (л.д.33оборот-34).

Заявленное ДТП признано АО «Совкомбанк страхование» страховым случаем.

АО «Совкомбанк страхование» составлен акт о страховом случае № (л.д.32), согласно которому страховое возмещение составило 2 001 298,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» (страховщик), ООО «Страхование Лизинг» (выгодоприобретатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д.28-29), по условиям которого в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ТС получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости ТС, и страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования. Выгодоприобретатель и лизингополучатель отказываются от права собственности на годные остатки ТС в пользу страховщика. Право собственности на ГОТС переходит к страховщику с момента подписания сторонами соглашения и акта приема-передачи ГОТС с необходимым комплектом документов.

Стороны договорились, что стоимость передаваемых ГОТС составляет 702 555,00 руб. и выплачивается в составе страхового возмещения, размер которого равен 2 001 298,00 руб.

ГОТС переданы АО «Совкомбанк страхование» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Несение АО «Совкомбанк страхование» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 2 001 298,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по реализации ГОТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неоднократно проводились аукционы (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (комиссионер) и АО «Совкомбанк страхование» (комитент) заключен договор комиссии № (л.д.30), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации ГОТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, годные остатки реализованы на сумму 702 555,00 руб., денежные средства перечислены на счет истца (л.д.20).

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Суд принимает за основу заключение, составленное ООО «Перекресток» о стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки. Ответчиком доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, застрахованного у истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 1 298 743,00 руб., из расчета: 2 001 298,00 руб. (страховая выплата) – 702 555,00 руб. (стоимость годных остатков), в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 693,72 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом милиции № 2 УВД гор.Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 298 743 (один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 72 копейки, а всего – 1 313 436 (один миллион триста тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.