Решение по делу № 2-2620/2023 от 22.08.2023 - о возмещении ущерба за вред, причиненный здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

2-2620/2023

03RS0007-01-2023-002124-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Саниева Р.С., представителя ответчика – адвоката Урманшина Р.Р., помощника прокурора Ракши Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за вред, причиненный здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба за вред, причиненный здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > около 22:00 возле жилого ... на истца напала собака при следующих обстоятельствах: ФИО1 выходила из своего подъезда дома, держа в руках свою маленькую карманную собачку породы малый померанский шпиц. Внезапно на истца накинулась огромная бойцовская собака породы стаффордширский терьер. Собака была без поводка и намордника. Терьер накинулся на нее и её маленькую собачку, истец пыталась защититься рукой, терьер намертво зубами вцепился и раздирал ее руку, истец попыталась убежать, в результате упала, выронила свою собачку, в которую зубами намертво вцепился терьер. В результате нападения животного, истцу и её собачке причинены серьезные телесные повреждения. В связи с полученными травмами, истец в тот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт больницы ... с укушенной раной левой руки, повреждением внутренних коллатеральных связок коленного сустава. Также истец обратилась в ветеринарную клинику с многочисленными кусанными ранами в области грудной клетки собаки, которые пришлось экстренно зашивать, ушибом и растяжением передней лапы. В результате, от многочисленных укусов у истца повреждена левая кисть руки, сломана фаланга пальца, причинены рвано-укушенные раны левой руки, сильный ушиб колена, повреждены связки, поврежден мениск 3 ст., импрессионный перелом большеберцовой кости. В ходе расследования произошедшего случая, ОП 10 Управления МВД России направил истца на медицинскую экспертизу. < дата > судебно-медицинской экспертизой установлены ... В связи с причиненным истцу и её собаки вреда здоровью, ФИО1 понесла расходы на лечение, размер которых составил 38 200 руб. 63 коп. Также истец указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки, так и в период лечения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса и в настоящее время также переживает случившееся с наличием указанного неврологом заболевания. Согласно заключения врача невролога у истца диагностировано расстройство вегетативной нервной системы надсегментарного уровня, астеноневротический синдром, рекомендовано длительное лечение. ФИО1 одна воспитывает 11 летнюю дочь, которая учится в профильной гимназии, расположенной далеко от места проживания, профессионально занимается воздушной атлетикой, что требует постоянных переездов, посещений тренировок, на которые каждый день истец возила дочь на машине. С момента нападения собаки по настоящее время истец не может управлять автомобилем и вынуждена передвигаться на общественном транспорте и такси, что создает существенный дискомфорт и значительные финансовые затраты. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Саниев Р.С. (ордер ... от < дата >) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что < дата > истец вышла на прогулку с собакой породы «шпиц», собака на руках, вышла из подъезда, два шага не успела сделать, с левой стороны на нее несется собака бойцовской породы, истец попыталась убежать от нее, держа свою собаку в руках. Собака ответчика прыгнула на истца, ударив в колено, в результате истец об бордюр вывернула ногу, на левой кисте висела собака, в этот момент собака истца вывалилась у нее из рук и бойцовская собака, переключившись на собаку истца, схватила её в районе хребта. Когда бойцовская собака перешла на собаку истца, ответчица пыталась ее оттащить. Бойцовская собака как гуляла без намордника и поводка, так и сейчас гуляет, сама ответчик говорит, что её собака проявляет агрессию на маленьких собак. Истец проходила амбулаторное лечение в течение 3 недель в результате открытых ран на кисти руки, также получила психологическую травму, обращалась к неврологу, появились панические атаки, боится выходить из подъезда, заходить в лифт. Собака истца в настоящее время жива, здорова, а истец продолжает лечение у невролога, предстоит сложная операция на коленный сустав и реабилитация.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представителя ответчика – адвокат Урманшин Р.Р. (ордер ... от < дата >) исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 37 455 руб. 63 коп. признал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать, пояснил, что истец спокойно ездит на автомобиле, носит пакеты, не доказан факт падения, в результате которого истец получила травму коленного сустава.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около 22:00 возле жилого ... собака ответчика причинила телесные повреждения ФИО1 и её собаке породы малый померанский шпиц.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием достаточных данных указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116, 116.1, 158.1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что < дата > около 22:00 часов ФИО2 осуществляла выгул собаки без намордника и поводка породы Стаффордширский терьер, ФИО1 выходя из подъезда ..., на руках несла карманную породу собаки, в результате чего животное принадлежащее ФИО2 напала на ФИО1 и причинила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ:

У гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленным мед. документам установлены телесные повреждения в ...

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. < дата >, что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных мед. документов.

Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что травма коленного сустава не доказана является несостоятельным, учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы и просмотренное видео в судебном заседании, где усматривается что истец бежала от собаки и споткнулась о бордюр.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ее представитель адвокат Урманшин Р.Р. не оспаривала факт принадлежности ей собаки породы «Амстаф» по кличке Рэм черно-белого окраса, < дата > рождения, а также факт привлечения к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка.

Из объяснений ФИО2, данных начальнику ОП ... Управления МВД России по ... следует, что у ФИО2 в собственности есть собака породы американский стаффордширский терьер. < дата > она с ФИО3 осуществляли выгул собаки, собака была без намордника и поводка, выгул производили около 22:00 часов. В какой то момент из подъезда ... вышла женщина в руках в нее была собака «Шпиц», которая стала лаять и тем самым, спровоцировав её собаку на нападение, в виду чего женщина и её собака получили телесные повреждения.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки (не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей), непринятии ответчиком мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

При этом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО1 её собаке шпицу, а также наличие грубой неосторожности самого истца.

Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинен материальный ущерб, а также причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 37 455 руб. 63 коп. (подтверждены документально, в данной части иска представитель ответчика признал исковые требования), причиненный моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из разъяснений, изложенных в 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, документально представлены суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе заключения эксперта, которым у ФИО1. установлен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли от нападения собаки, страха нападения бойцовской собаки, длительность лечения после происшедшего, связанных с получением ФИО4 телесных повреждений, последующей болезни неврологического характера, учитывает характер травм и их последствия, невозможность в течение месяца возить несовершеннолетнюю дочь на занятия, переживания за свою собаку.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени вреда здоровью, длительности лечения, степени тяжести перенесенных страданий, объем физических и нравственных страданий истца, с учетом материального состояния ответчика (является студентом УУНиТ» 4 курса бакалавриата по очной форме), определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 580 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 623 руб. 67 коп. (300 руб. + 1 323 руб. 67 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за вред, причиненный здоровью, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2...) в пользу ФИО1, ... расходы на лечение в размере 37 455 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова