Решение по делу № 2-109/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-109/2025 (2-4205/2024)

64RS0043-01-2024-006306-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 13.06.2024г. в 01 час. 04 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2024г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия», полис серии №). Указывает, что истец обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и 09.08.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При обращении в суд истцом проведено независимое исследование для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 №097.24 от 14.08.2024г. восстановительный ремонт автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.06.2024г. экономически нецелесообразен, в связи с чем, расчет производится по методике определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и исключением из до аварийной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 842 024 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составляет 367 535 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 1 474 489 руб. Истица полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО5 в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 074 489 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика истцом 20.08.2024г. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 1 074 489 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 745 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 1 029 110 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 291 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. расходы по оплате эвакуатора, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.06.2024г. в 01 час. 04 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024г.

Автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП. Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия», полис серии №).

По обращению истца АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и 09.08.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного исследования ИП ФИО6 №097.24 от 14.08.2024г. восстановительный ремонт автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.06.2024г. экономически нецелесообразен, в связи с чем, расчет производится по методике определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и исключением из до аварийной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 842 024 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составляет 367 535 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 1 474 489 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №764 от 04.02.2025г. механизм ДТП, произошедшего 13.06.2024 в тёмное в г. Саратове на перекрёстке, освещённых искусственным (уличным) освещением, не являющейся главной дорогой, ул. Аткарской и, являющейся главной дорогой, ул. Рабочей, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № и автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № был следующим.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, двигаясь со стороны 13-го Белоглинского проезда в сторону ул. Рабочей, по левой полосе проезжей части ул. Аткарской, не являющейся главной дорогой, выехал на пересечение с ул. Рабочей. В это же время автомобиль Kia Ceed, двигаясь со стороны ул. Ст. Разина в сторону ул. Аткарской, по ул. Рабочей, являющейся главной, выехал на пересечение с ул. Аткарской справа от автомобиля Volkswagen Tiguan. На пересечении проезжих частей ул. Рабой и Аткарской произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля Kia Ceed. Во время столкновения правый угол передка автомобиля Volkswagen Tiguan контактировал с левой боковой стороной передка автомобиля Kia Ceed с последующим заносом задка автомобиля Volkswagen Tiguan вправо, заносом передка автомобиля Kia Ceed вправо (а его задка – влево, навстречу левой боковой стороне автомобиля Volkswagen Tiguan), с последующим блокирующим соударением правой боковой стороны задка автомобиля Volkswagen Tiguan и левой боковой стороны задка автомобиля Kia Ceed, последующим перемещением автомобиля Kia Ceed с боковым скольжением вправо до контактирования его правых, переднего и заднего, колёс с бордюрным камнем на закруглении проезжей части в месте сопряжения проезжих частей ул. Рабочей и Аткарской.

Установить расчётным путём скорость автомобилей Volkswagen Tiguan и Kia Ceed не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan имела возможность видеть, расположенный по ходу её движения, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД, то должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5. ПДД и данного знака 2.4, а именно – должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, уступив дорогу автомобилю Kia Ceed, двигавшему по пересекаемой дороге. Для этого водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не должна была продолжать движение через перекрёсток, пересекая полосу движения автомобиля Kia Ceed, водитель которого имела преимущество (приоритет), если это могло вынудить водителя данного автомобиля Kia Ceed изменить направление движения или скорость.

если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не видела или не имела возможности видеть, расположенный по ходу её движения, дорожный знак 2.1 «Уступите дорогу» раздела 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД, то должна была руководствоваться требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, а также пунктом 13.11. ПДД, а именно – должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, уступив дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю Kia Ceed, приближавшемуся справа. Для этого водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не должна была продолжать движение через перекрёсток, пересекая полосу движения автомобиля Kia Ceed, водитель которого имела преимущество (приоритет), если это могло вынудить водителя данного автомобиля Kia Ceed изменить направление движения или скорость.

водитель автомобиля Kia Ceed должна была руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, а именно – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями или бездействиями водителя автомобиля Kia Ceed и ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных;

если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan имела возможность видеть, установленный по ходу её движения перед выездом на перекрёсток дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то выезд автомобиля Volkswagen Tiguan, вопреки требованиям данного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на полосу движения автомобиля Kia Ceed (не уступила дорогу) находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств;

если водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не имела возможности видеть, установленный по ходу её движения перед выездом на перекрёсток дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то выезд автомобиля Volkswagen Tiguan, вопреки требованиям пункта 13.11. ПДД на полосу движения а/м Kia Ceed (не уступила дорогу) находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

решить в отношении водителя автомобиля Kia Ceed вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных;

в отношении водителя автомобиля Volkswagen Tiguan постановка вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение противоречит ПДД, поскольку если бы она, действовала в соответствие с абзацем 1 пункта 1.5. ПДД, а также в соответствие с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» (если имела возможность видеть этот знак) или пункта 13.11. ПДД (если не имела возможность видеть знак, указанный выше) не создала опасность для движения, уступив дорогу автомобилю Kia Ceed, водитель которого имела преимущество (приоритет), то ни самой водителю автомобиля Volkswagen Tiguan ни водителю автомобиля Kia Ceed не потребовалось бы предотвращать столкновение.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.06.2024 на перекрёстке ул. Аткарской и Рабочей с участием автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № и а/м Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, видимость в месте происшествия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул. Аткарской со стороны движения автомобиля Volkswagen Tiguan (со стороны 13-го Белоглинского проезда), которая могла быть меньше, установленного пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 минимального значения, 100 м., не находится в технической причинной связи со столкновением автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля Kia Ceed.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.06.2024 на перекрёстке ул. Аткарской и Рабочей с участием автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в месте ДТП при движении по правой полосе ул. Аткарской со стороны 13-го Белоглинского проезда (со стороны движения автомобиля Volkswagen Tiguan) меньше минимального значения 100 м, установленного пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

Перед ДТП, произошедшим 13.06.2024 на перекрёстке ул. Аткарской и Рабочей с участием автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком знаком № и автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan в тёмное время суток, двигаясь от 13-го Белоглинского проезда в сторону ул. Рабочей по левой стороне проезжей части ул. Аткарской, которая была освещена искусственным (уличным) освещением, мог иметь возможность видеть, установленный на ул. Аткарской перед её пересечением с ул. Рабочей, дорожный знак 2.1 «Уступите дорогу». Однако, решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с изменившейся с момента ДТП обстановкой на месте происшествия.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли образоваться 13 июня 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, рассчитанная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 1 615 500,00 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек.

- с учетом износа заменяемых деталей: 1 270 800,00 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей, 00 копеек.

Размер ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в части стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе на дату производства экспертизы, составляет: 2 978 967,00 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, 00 копеек.

В рамках проведенного исследования установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2024 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 13 июня 2024 года, составляет: 1 809 000,00 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей, 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 13 июня 2024 года, составляет: 379 890,00 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 809 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 379 890 руб.

Таким образом величина ущерба, причиненного истцу, составляет 1 429 110 руб. (1 809 000 руб. -379 890 руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению согласно выводам судебной экспертизы в размере 1 029 110 руб. (1 429 110 руб. (величина ущерба) – 400 000 руб. (произведенная выплата страховой компанией).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба в размере 1 029 110 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юриста в размере 25 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратилась к ИП ФИО6, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 745 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 291 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 101 руб. и расходы по оплате эвакуатора, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №, иные данные., код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан иные данные., код подразделения №) в счет возмещения ущерба 1 029 110 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 291 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы по оплате эвакуатора, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Титова