УИД 77RS0022-02-2024-021073-21

№ 2-3583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий АО «Почта Банк», выразившееся в нарушении правил оказания предоставляемых услуг, после подачи заявления от 02.11.2024 г., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.11.2024 г. она намеривалась снять со своего сберегательного счета 50 000 руб. посредством банкомата № 220Д0192 по адресу: <...>, однако, до того, как она забрала купюры, лоток с купюрами закрылся. Таким образом, купюры ею не были получены, однако денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны со счета. По данному факту было написано заявление, 06.11.2024 г. получен ответ АО «Почта Банк», согласно которому ответчик указал на корректную работу банкомата по результатам проведенной проверки. С указанным ответом ФИО1 не согласна, находит указанные действия банка незаконными. 10.11.2024 г. в адрес ответчика было подано повторное заявление, в ответ на которое АО «Почта Банк» произвело возврат списанных денежных средств в размере 50 000 руб. Таким образом, ответчиком допущено незаконное предоставление услуг, выразившееся в непроведении надлежащей проверки после подачи заявления от 02.11.2024 г. Незаконными действиями банка истцу были причинены нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 явилась, заявленные требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что 02.11.2024 г. она намеривалась снять со своего сберегательного счета 50 000 руб. посредством банкомата №220Д0192 по адресу: <...>, однако, до того, как она забрала купюры, лоток с купюрами закрылся. Таким образом, купюры ею не были получены, однако денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны со счета. По данному факту было написано заявление, 06.11.2024 г. получен ответ АО «Почта Банк», согласно которому ответчик указал на корректную работу банкомата по результатам проведенной проверки. 10.11.2024 г. в адрес ответчика было подано повторное заявление, в ответ на которое АО «Почта Банк» произвело возврат списанных денежных средств в размере 50 000 руб. Таким образом, ответчиком допущено незаконное предоставление услуг, выразившееся в непроведении надлежащей проверки после подачи заявления от 02.11.2024 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о проведении проверки относительно транзакции, совершенной 02.11.2024 г. в 15 час. 11 мин. посредством банкомата №220Д0192 по адресу: <...>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по результатам рассмотрения заявления АО «Почта Банк» было установлено, что 02.11.2024 г. в 15 час. 11 мин. по карте 220077******3261, выпущенной к договору №16237019, была предпринята операция выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. Указанная сумма денежных средств не была получена ФИО1 в банкомате, вместе с тем денежные средств в указанном размере были зачислены на счет истца.

Согласно выписке по счету 40817810900460217513, 02.11.2024 г. денежные средств в размере 50 000 руб., выявленные АО «Почта Банк» по результатам инкассации как излишек, была зачислены ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что АО «Почта Банк» допущены нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что после полученного обращения от 02.11.2024 г., АО «Почта Банк» осуществлено зачисление спорной суммы на счет ФИО1

Таким образом, возврат денежных средств произведен истцу в тот же день, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Кроме того, как пояснила сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела, сразу после произошедшего, сотрудник отделения банка оказала ей консультацию, помогла разблокировать карту и помогла написать заявление на возврат денежных средств.

В связи с указанным, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца, в связи с чем требования о признании незаконными действий АО «Почта Банк», выразившееся в нарушении правил оказания предоставляемых услуг, после подачи заявления от 02.11.2024 г., не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО «Почта Банк», равно не установлено нарушение прав истца, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года

Судья: А.А. Лаухина